Постанова 4824 № 753/9923/20

Справа № 753/9923/20 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В. Провадження № 33/824/3268/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 3 серпня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 9.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави. 28.07.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 9.07.2020 року та про зміну постанови судді в частині накладення стягнення. Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 9.07.2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 згідно поштового штампу подана до суду 24.07.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію постанови отримав лише 17.07.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з дня отримання ним копії постанови. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 9.07.2020 року та надавав пояснення по справі, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження. Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять. За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 9.07.2020 року ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В поновленні строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2020 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига