Постанова Київський апеляційний суд № 754/2695/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3156/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Панченко О.М. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. розглянувши клопотання адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 12.02.2020 року о 00 год. 55 хв. керував по пр. Броварському, 20/1 в м. Києві транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6820), результат тесту - 0,84 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку Александров Д.О. зазначає, що в судовому засіданні 15.04.2020 року ОСОБА_1 участі не приймав, та його не було повідомлено про дату та час судового засідання,а в постанові суду першої інстанції міститься хибна інформації про його участь в судовому засіданні, а постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 вперше отримав лише 28.05.2020 року. Крім того, адвокат Александров Д.О. вказує на те,що як вбачається з сайту судової влади текст повної постанови від 15.04.2020 року фактично був опублікований на сайті лише 14.05.2020 року. Заслухавши думку адвоката Александрова Д.О., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як убачається з матеріалів справи, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Александровим Д.О. до апеляційної скарги не доданий оригінал ордеру про надання правової допомоги та засвідчений підписами сторін витяг з договору, в матеріалах справи він також відсутній. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Александров Д.О. не був учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 15 квітня 2020 року, а згідно договору про надання професійної правничої допомоги повноваження захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. починаються лише з 28 травня 2020 року, а отже він строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації. Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, який не був учасником справи в день її розгляду,а наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження доводи не стосуються прав та обов`язків адвоката. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року адвокату Александрову Д.О. вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та повернуто апеляційну скаргу з додатками (а.с.27-28). За таких обставин клопотання адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Александрову Д.О. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський