Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/220/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 року м. Херсон справа № 664/220/19 провадження № 22-ц/819/816/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А., суддів:Бездрабко В.О., Вейтас І.В., секретарКутузова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року у складі судді Бойка В.П., в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кабалюка Олексія Григоровича, третя особа, що не заявляють самостійних вимог завідуюча Олешківською державною нотаріальною конторою Херсонської області Чернікова Тетяна Володимирівна, про скасування реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у виді 1/2 частки житлового будинку, який розташований на земельній ділянці площею 6849 кв.м., у тому числі 2500 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 . Крім нього спадкоємцем першої черги є батько померлого ОСОБА_2 . Позивач зазначив, що 10.01.2019 року він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 і того ж дня він отримав відмову, оскільки відповідно до Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності вказаний житловий будинок належав відповідачу - ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності на спірний будинок стала виписка з погосподарської книги №993, видана12.06.2018 року Виноградівською сільрадою, де вказано, що даний житловий будинок, згідно даних погосподарського обліку Виноградівської сільради числиться за ОСОБА_2 . Дана виписка була надана відповідачем державному реєстратору ОСОБА_5 . Позивач вважає, що реєстратор в порушення своїх обов`язків не пересвідчився в правдивості довідки та вніс відомості до реєстру речових прав та реєстру прав власності про право власності на даний будинок за відповідачем. Також позивач зазначив, що згідно відповіді Виноградівської сільської ради було вказано, що така виписка ОСОБА_2 дійсно видавалась, але в даній виписці було зазначено, що спірне майно числиться за ОСОБА_6 . Крім того апелянт вказав, що 07.12.2018 року секретар Виноградівської сільської ради Корнійчук Н.І. звернулась до Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з приводу підробки вище зазначеної виписки із погосподарської книги про, що було повідомлено відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Олешківської міськради та КП «Херсонське БТІ». Отже позивач вважає, що підробна виписка не може бути підставою для реєстрації за відповідачем права власності. Таким чином ОСОБА_3 просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію від 22.06.2018 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та виключити запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1584583465250, номер запису 26777224. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію від 22.06.2018 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та виключено запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1584583465250, номер запису 26777224. В апеляційній скарзі адвокат Загродський Ю.С., який діє від імені ОСОБА_2 , вважає, що рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у в задоволені позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Альохіна А.О., яка діє від імені ОСОБА_3 , посилалась на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що речові права відповідача ОСОБА_2 на спірне майно виникли на підставі документу, який не відповідає дійсності. Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки №256 від 21.02.2019 року, виданої ОСОБА_2 Виноградівською сільською радою, у житловому будинку АДРЕСА_1 проживала сім`я ОСОБА_7 , у складі: голова сім`ї ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дружина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (а.с. 61). Відповідно листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» від 15.03.2019 року №99 станом на 31.12.2012 року на домобудівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності не зареєстровано (а.с. 62). 13.04.2017 року відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ОСОБА_6 (а.с. 15). Згідно довідки №20 від 18.04.2017 року, виданої Виноградівською сільською радою Олешківського району Херсонської області вбачається, що померлий ОСОБА_4 здійснював догляд та поховання померлої матері ОСОБА_6 , постійно проживав разом з нею та вів спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с. 20), ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_4 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується обліковою карткою об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки (а.с. 26, 27). В довідці виконавчого комітету Виноградівською сільською радою Олешківського району Херсонської області від 10.01.2019 року виданої ОСОБА_3 зазначено, що на день смерті ОСОБА_6 вище в вказаному будинку проживав та був зареєстрований син ОСОБА_4 (а.с.26). З постанови державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій вбачається, що 10.01.2019 року позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , у виді 1/2 частки житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 6849 кв.м., у тому числі 2500 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 ., у зв`язку з тим, що відповідно до реєстру речових прав та реєстру прав власності, право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_2 (а.с. 23). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на спірний будинок 22.06.2018 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі виписки з погосподарської книги № 993, виданий 12.06.2018 року Виноградівською сільською радою, де вказано, що даний житловий будинок належить ОСОБА_2 (а.с.24). Згідно виписки із книги по господарського обліку Виноградівської сільської ради за 2016-2020р.р. (о/р № 1258) за №933 від 12.06.2018 року житловий будинок на земельній ділянці площею 6849 кв.м. (в т.ч. 2500 кв.м для будівництва та обслуговування), у АДРЕСА_1 , значився за померлою ОСОБА_6 (а.с. 29, 30). З технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 від 22.06.2018 року вбачається, що вказаний житловий будинок побудований 1976 року (а.с.113-115). Підставами звернення до суду позивач ОСОБА_3 вказав, що він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4 Ѕ частки житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 6849 кв.м., у тому числі 2500 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 , тому просив скасувати реєстрацію вказаного житлового будинку на ім`я ОСОБА_2 . Колегія судів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не з`ясував підстави набуття ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спірного житлового будинку, який був побудований у 1976 році (а.с.113-115). З довідки №256 від 21.02.2019 року, виданої ОСОБА_2 Виноградівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були подружжям та проживали у житловому будинку АДРЕСА_1 в період з червня 1976 року по травень 1983 року включно, у складі: голова сім`ї ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дружина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (а.с. 61). Згідно виписки із книги по господарського обліку Виноградівської сільської ради за 2016-2020р.р. (о/р № 1258) за №933 від 12.06.2018 року спірний житловий будинок значився ОСОБА_6 (а.с. 30). ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. 15). Суд першої інстанції не дослідив, які норми права регулюють спірні правовідносини та не з`ясував коло осіб спадкоємців після померлої ОСОБА_6 . Відповідно до довідки виконавчого комітету Виноградівською сільською радою Олешківського району Херсонської області від 10.01.2019 року виданої ОСОБА_3 зазначено, що на день смерті ОСОБА_6 вище в вказаному будинку проживав та був зареєстрований син ОСОБА_4 . В ч.3 ст. 1268 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_4 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку передбаченого ч.1 ст.1269 ЦК України 08.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Олешківської державної нотаріальної Херсонської області із заявою про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4 . Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва права на спадщину у зв`язку з тим, що відповідно до Інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22.06.2018 року право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 . Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аналізуючи зазначені правові норми, що є підставою для скасування державної реєстрації права власності, слід зазначити, що скасування державної реєстрації можливо у разі визнання право власності на спадкове майно (або його відповідну частку) за позивачем ОСОБА_3 . Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з позовом про скасування реєстрації права власності на спірний будинок, позивач ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України не надав суду належних доказів набуття ним права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 . Таким чином колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 позов про скасування реєстрації права власності є передчасним, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, не відповідає нормам чинного законодавства України. Проте позивач не позбавлений можливості звернення до суду для захисту своїх законних прав та інтересів щодо спадкування спірного нерухомого майна. На підставі наведеного, рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Дата складання повного тексту судового рішення 03 серпня 2020 року. Головуючий О.А. Кузнєцова Судді: В.О. Бездрабко І.В. Вейтас