Постанова Сумський апеляційний суд № 588/804/20

Справа №588/804/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В. Номер провадження 33/816/357/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 173-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно постанови судді, 28 травня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї стосовно матері ОСОБА_2 , висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, чим було завдано психічної шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що викладені в постанові судді обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не ображав своєї матері. Вказує ОСОБА_1 , що між ним та його матір`ю наявний давній конфлікт, матір відчуває до нього неприязнь, постійно намагається впливати на його поведінку та безпричинно, на думку ОСОБА_1 , викликає поліцію. У ході сварки з матір`ю, яка є ініціатором сварки з приводу довго тривалості здійснення ним ремонту її житла, мати першою стала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, а його лайка стала наслідком такої її поведінки. Зазначає ОСОБА_1 і про те, що матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять доказів психічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 . Особа, що піддана адміністративному стягенню - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та дату апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили та не просять суд відкласти судовий розгляд, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі сторін апеляційного розгляду. Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У порушення вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, судом першої інстанції вказаних вимог закону у повній мірі дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП. Так, адміністративна відповідальність за ст 173 - 2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь - яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні ОСОБА_1 в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 приїхав до своєї матері ОСОБА_2 допомогти зробити їй піч, та коли почав перевдягатися його матір почала його ображати нецензурною лайкою та з`ясовувати причину у зв`язку із якою ОСОБА_1 приїхав до неї. На вказане ОСОБА_1 також відреагував нецензурною лайкою після чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Виходячи з вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 дій психологічного насильства відносно його матері ОСОБА_2 , оскільки між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Крім того, об`єктивна сторона ст. 173 - 2 КУпАП передбачає ознаки - настання наслідків насильства, зокрема, завдання психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана. Проаналізувавши наявні в справі пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції, враховуючи, що обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи, обґрунтовано приходить до висновку, що підтвердження наявності шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Таким чином, матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та які б підпадали під ознаки психологічного насильства в сім`ї. Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч. 2 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки у ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 247; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тростянецького районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткуваних доходів громадян, що становить 340 грн, скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.