Постанова 4814 № 524/8736/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/8736/19 Номер провадження 22-ц/814/1553/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Профматор-Сервіс» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію права власності, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про забезпечення позову 22 січня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо дитячого кафе з реєстраційним номером 1764367253104, загальною площею 335,8 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовував тим, що на сьогоднішній день приміщення кафе, право власності на яке оформлено на підставі оспорюваної ним угоди, може бути безперешкодно відчужено відповідачем, оскільки жодних обмежень на розпорядження нерухомістю немає. Таке відчуження об`єкта нерухомості унеможливить реалізацію рішення суду в подальшому, чим фактично нівелює його звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору; стане неможливим ефективний захист та поновлення моїх порушених прав та інтересів. Окрім того, розпорядження спірним майном до вирішення заявлених позовних вимог може призвести до порушення право нових власників у випадку задоволення позовних вимог. Так, відповідач по справі ОСОБА_2 передав права на кафе новому власнику приватному підприємству (далі - ПП) «Промфактор Сервіс». На сьогоднішній день приміщення кафе знову отримало нового власника ОСОБА_3 яка володіє 17/20 приміщення. ОСОБА_1 вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є неефективним, оскільки на момент фактичного виконання такого рішення приміщення вже не належить колишньому власнику та, відповідно, ухвала суду про накладення арешту не виконується. З огляду на викладене, на думку позивача, ефективним та співмірним засобом забезпечення цього позову є заборона вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спірного договору. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону вчинення реєстраційних дій щодо дитячого кафе з реєстраційним номером 1764367253104, загальною площею 335,8 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, вказують, що заява про забезпечення позову є обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі ПП «Профматор-Сервіс» просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року по справі № 524/8736/19. Позиції учасників справи Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі ПП «Профматор-Сервіс» вказує на те, що відсутні підстави для забезпечення позову; вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені. Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що заходи забезпечення позову вжиті обґрунтовано тому, що ризик невиконання рішення суду є очевидним, а апеляційна скарга зводиться до оцінки заявлених позовних вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника: ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 , перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Позиція апеляційного суду Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ) «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно пунктів 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 175/59/18, викладена правова позиція, відповідно до якої застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Перевіряючи законність судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що спір на даний час є реальним, а доводи представника заявника про те, що відчуження нерухомого майна зможе утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову та викличне необхідність для вжиття додаткових заходів для відновлення порушеного права заявника є обґрунтованими, при цьому доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для забезпечення позову не є об`єктивною обставиною для задоволення апеляційної скарги. Щодо інших доводів апеляційної скарги Доводи апеляційної скарги про те, що застосований спосіб забезпечення позову не може створювати передумови для виконання судового рішення через відсутність підстав для його задоволення, не ставить під сумнів правильність ухвали суду першої інстанції, оскільки при вирішення питання про забезпечення позову суд перевіряє чи є на даний час спір реальним, а не обґрунтованість заявлених позовник вимог, висновок щодо який має зробити суд при розгляді справи по суті. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів висновок суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу приватного підприємства «Профматор-Сервіс» - залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текс постанови виготовлено 28 липня 2020 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді О.О. Панченко Т.В. Одринська