Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/726/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/966/20 Справа № 932/726/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,- В с т а н о в и в : Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови та постанову суду скасувати. Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як видно з матеріалів провадження, судове рішення було ухвалено ще 21 квітня 2020 року без участі ОСОБА_1 , остільки до початку розгляду нею було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.52.). Посилання в апеляційній скарзі, що за змістом постанови ОСОБА_1 ознайомилась 28 квітня 2020 року з реєстру судових рішень, про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження не свідчить. Адже, оскаржувана постанова була оприлюднена у ЄДРСР ще 23 квітня 2020 року, що вказує на об`єктивну можливість ОСОБА_1 дізнатися про неї та оскаржити у передбачені законом строки. Раніше постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі Пономарьов проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового рішення. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить належних мотивів, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, та посилається на те, що постанова була винесена у період встановленого карантину на території України, та карантинний період перешкоджав їй звернутися до суду у встановлений строк на апеляційне оскарження, не можна визнати вказане поважною причиною, остільки з квітня 2020 року пройшов досить тривалий період і ОСОБА_1 мала реальну можливість своєчасно подати апеляційну скаргу. Отже, матеріали справи не містять переконливих даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року, відмовити. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя В.Д.Коваленко