Ухвала КЦС ВС № 755/12464/17

У Х В А Л А Іменем України 31 липня 2020 року м. Київ справа № 755/12464/17 провадження № 61-10730ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, В С Т А Н О В И В: В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Позика» про визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину нежитлового приміщення №180-кафе (в літ.А) в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,40кв.м. Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року вирішено питання по судовим витратам. Не погоджуючись з додатковим рішенням Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіци В. Ф. подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року. Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, а саме, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 20 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду подана касаційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що про рішення районного суду стало відомо лише 29 березня 2020 року. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколіци В. Ф. було роз`яснено про необхідності подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави пропуску такого строку, з урахуванням обізнаності про наявність оскарженого додаткового рішення. 16 червня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання, у якому зазначила, що їй не було відомо, що у справі прийняте остаточне рішення та додаткове рішення. Також, вказала, що за період розгляду справи неодноразово виносились ухвали, до оскарження яких вона не мала відношення і не цікавилась такими скаргами як і не цікавилась ні змістом, ні мотивами апеляційного оскарження додаткового рішення АТ «Укрсиббанк». Судом апеляційного суду встановлено, що 13 лютого 2019 року АТ «Укрсиббанк» оскаржував зазначене додаткове рішення від 28 листопада 2018 року. Як встановлено апеляційним судом, рекомендованим повідомленням ОСОБА_3 було повідомлено особисто про час та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги. Таким чином, вона була обізнана про рішення суду від 21 листопада 2018 року та додаткове рішення від 28 листопада 2018 року, однак не скористалась своїм правом та не подала вчасно апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, апеляційний суд, встановивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Керуючись частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров