Постанова 4854 № 420/3661/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ____________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3661/20 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д.. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича щодо проведення обшуку,- В С Т А Н О В И В: 16.04.2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, прокуратури Одеської області, в якому просив суд визнати протиправними дії слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №42012170000000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області Султан О.С. подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання від 21.12.2012 року на проведення ряду обшуків у помешканнях позивача, які оформлені на дружину позивача, з метою відшукання та вилучення листа ДПС за допомогою якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали хабара від ОСОБА_4 , документів, чорнових записів, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_3 , блокнотів, комп`ютерного обладнання, носіїв інформації, грошових кошти, отриманих від ОСОБА_3 , та інших предмети які мають значення джерел доказів у провадженні та вказували на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ». Позивач зазначав, що у вказаному клопотанні слідчий виклав інформацію, яка не відповідає дійсності і вона не була підтверджена жодним доказом та в подальшому досудовим розслідуванням було доказано, що вона не відповідає дійсності. Також позивач вказав, що 25.12.2012 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі і в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_5 , по справі №1522/29763/12. В ухвалі слідчий суддя вказав мету обшуку, яка була зазначена слідчим в клопотанні. 25.12.2012 року з 09 год. 05 хв., до 10 год. 34 хв. Слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_5 при якому вилучив предмети, яких не було зазначено в ухвалі суду, та не було отримано дозвіл на їх відшукання і вилучення. По вказаному кримінальному провадженні, разом з іншими співробітниками податкової міліції та податкової інспекції, позивач також був допитаний в якості свідка і іншого статусу не мав. Вказаний обшук, на думку позивача, був проведений незаконно. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султан Олександра Сергійовича від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №42012170000000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - повернутий позивачеві без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про відмінність предмету позову у даній справі від предметів спорів в інших справах №420/1106/20 та №420/4652/19, оскільки предметно це три різні дії, яким необхідно надати оцінку окремо один від одного. Прокуратура Одеської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на однаковість доводів, якими особа обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі та в інших справах, вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо повернення позову без розгляду, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Суд встановив, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді перебувають справи: - №420/4652/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправними дії та рішення посадових осіб, а саме клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. від 21.12.2012 року про проведення обшуку по кримінальному провадженню №42013170000000032 за адресою: АДРЕСА_3 , а також проведення обшуку за вказаною адресою; - №420/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дії і рішення посадових осіб та скасування клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С., від 21.12.2012 року про проведення обшуку по кримінальному провадженню №42013170000000032 за адресою: АДРЕСА_4 ; про визнання протиправним проведення обшуку 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №42013170000000032 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 ; про постановлення окремої ухвали, в якій визнати незаконним обшук, який проведений 25.12.2012 року у помешканнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_4 та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року скасована ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі (ЄДРСР №88645695). У справі № 420/3661/20 повертаючи позивачеві позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем даної позовної заяви, за наявності в провадженні Одеського окружного адміністративного суду справ №420/1106/20 та №420/4652/19 є зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 , оскільки предмет позову в цій справах по суті є однаковим - оскарження правомірності дій слідчого під час проведення обшуку в межах одного кримінального провадження, на підставі одного клопотання слідчого від 21.12.2012 року. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм права, апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно положень ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи. Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Згідно з правилом, встановленим ч. 3 ст. 45 КАС України тільки у разі визнання зловживанням процесуальними правами подання скарги, заяви, клопотання, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Таким чином, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку з цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві хто, котрий саме суб`єкт владних повноважень порушив його права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належить вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною. Апелянт у своїй позовній заяві від 16.04.2020 року виклав зміст дій відповідачів, описав, у чому полягало порушення його прав, сформулював наслідки, які, на його думку, настали внаслідок дій відповідачів, пояснив, яким чином і чому дії відповідачів зачіпають його права. Зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого можна визначити характер спірних правовідносин і з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку ухвалити одне із рішень, продиктованих їхнім змістом. Також апеляційний суд зазначає, що справи № 420/3661/20, №420/1106/20 та №420/4652/19 містять різні місця вчинення оскаржуваних дій. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що при поданні даного позову, відсутнє зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а позовна заява не містить тих підстав для її повернення, за яких її повернув суд першої інстанції. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив не повне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо повернення позову без розгляду, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 2-12, 294, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 420/3661/20 - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.