Постанова 4811 № 459/3884/19

Справа № 459/3884/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 22-ц/811/1036/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія: 3 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О. без участі сторін розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третіх осіб на стороні відповідачів: КП «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права, суд- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Червоноградського міського суду від 17 лютого 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано заходи зустрічного забезпечення, визначивши позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 24 000, 00 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Червоноградського міського суду Львівської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757) грошові кошти у розмірі 24 000, 00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд безпідставно застосував заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки Акціонерним товариством «Альфа Банк» не доведено необхідність застосування зустрічного забезпечення позову. Зазначає, що укладений договір оренди щодо спірного майна між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата Мейнінг Груп» не міг бути реалізований, оскільки в спірній квартирі позивач проживає разом з своєю сім`єю, а відповідно банк не отримав би жодного прибутку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червогорадського міськог суду Львівської області від 17 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Альфа-Банк» в задоволенні його заяви про зустрічне забезпечення позову. 23 липня 2020 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, поскільки представник має намір взяти участь в розгляді даної справи після закінчення карантину, однак в задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року про зустрічне забезпечення позову на підставі ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23 липня 2020 року, є дата складення повного судового рішення - 31 липня 2020 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Постановляючи оскаржувану ухвалу про зустрічне забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що розмір зустрічного забезпечення в сумі 24 000, 00 грн. буде співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Альфа Банк» у зв`язку із забезпеченням позову. З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин. Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.ч.1-5, 9, 10 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг груп» уклали договір оренди від 04.10.2019, згідно з яким орендодавець АТ «Альфа-Банк» з дня підписання договору передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру на АДРЕСА_2 для використання на умовах, визначених у цьому договорі. Розмір місячної орендної плати складає 12000, 00 грн. Згідно п. 2.2 договору оренди нерухоме майно передається в оренду орендареві на строк до 31.12.2025 включно. Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до того, що укладений договір оренди АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг груп» є фіктивним та таким, що не принесе жодних прибутків орендодавцю - АТ «Альфа-Банк», однак згаданий договір оренди не є предметом розгляду даної справи, а лише констатує факт виникнення договірних правовідносин та права і обов`язки сторін. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 24 000, 00 грн. буде співмірним із вжитими заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Альфа Банк» у зв`язку із забезпеченням позову. Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: Н.П. Крайник Н.О. Шеремета