Постанова Львівський апеляційний суд № 454/1639/19

Справа № 454/1639/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю. Провадження № 22-ц/811/3956/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія: 76 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О. при секретарі Іванової О.О. з участю представника відповідача та третя особа ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поторицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд - В С Т А Н О В И В : В червні 2019 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області із даним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Поторицької сільської ради Сокальського району №15 від 22 (23) травня 2019 року, яким позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани, вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що із 1999 року працює у дошкільному закладі с. Поториця, Сокальського району та згідно наказу відділу Сокальської РДА №53 від 25.02.2003 р. займає посаду завідувача цього закладу. Згідно розпорядження сільського голови Поторицької сільської ради №15 від 22 (23) травня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани за неналежну організацію святкового концерту присвяченого Дню матері, який відбувся 22.05.2019 р. Причиною винесення догани слугувало те, що позивач не здійснила заходів щодо заповнення вакантної посади музичного керівника, що стало наслідком низького рівня освітньо-виховного процесу дошкільнят. Наступного дня сільський голова Поторицької сільської ради усно заявив позивачці, що вона не достойна працювати на займаній посаді та запропонував написати заяву на звільнення за власним бажанням. Однак позивачка відмовилася виконувати такі вказівки та наголосила, що буде оскаржувати його рішення про винесення догани в судовому порядку. Зазначає, що статут Поторицького ясел-садка Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області затверджено на сесії сільської ради від 12.02.2008р. №259, а 05.09.2017р. було внесено зміни до ЗУ "Про дошкільну освіту» згідно якого слова «завідувач» замінено на слова «директор», проте змін до установчих документів дошкільного навчального закладу Поторицької сільської ради не було внесено, а як наслідок винесення догани «завідувачу дошкільного навчального закладу «Колосок» с. Поториця» є фіктивним рішенням. Окрім того вказує, що в штатному розписі на 2019 рік, затвердженого самим відповідачем, не передбачено посади музичного керівника . Хоча проблема із зайняттям самої посади музичного керівника дійсно існує, оскільки на цю посаду заплановано ставку 0,5% із посадовим окладом приблизно 1748 грн. Оскільки посада музичного керівника вільна лише на час декретної відпустки основного працівника, то позивачка прийняла рішення про розподілення навантаження по 0,25% двох вихователів установи, які отримували доплату до заробітної плати за виконання таких обов`язків. Відповідач знав про таке рішення та міг винести догану після одного місяця з дня виявлення такого порушення, однак цього не зробив, та лише в травні 2019 року скористався таким правом, тобто із порушенням ст. 148 КЗпП України. Дії сільського голови Поторицької сільської ради вважає не об`єктивними та упередженими, а наказ про оголошення догани незаконним, оскільки своєї вини не вбачає. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільської голови Поторицької сільської ради Сокальського району №15 від 22(23) травня 2019 року, яким ОСОБА_2 , завідувача ДНЗ «Колосок» с.Поториця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани. Стягнуто з Поторицької сільської ради Сокальського району (місце знаходження: с. Поториця, вул. Зелена 112, Сокальського району, код ЄДРПОУ 04370780) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім)грн. 40 коп. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Рішення суду оскаржила Поторицька сільська рада Сокальського району Львівської області. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що неналежне укомплектування ДНЗ всіма працівниками, зокрема музичним вихователем/керівником і привело протягом тривалого часу до неналежної організації навчального процесу, що негативно вплинуло на «освітньо-виховний процес, всебічний, творчий розвиток дітей», за що в своїй сукупності і була притягнута до дисциплінарної відповідальності позивачка, як особа, яка відповідно до п. 8.2 Статуту, п.41 Положення про дошкільний навчальний заклад, Закону України «Про дошкільну освіту» здійснює безпосереднє керівництво роботою ясла-садка, і повинна забезпечити належний освітній виховний процес в закладі. Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. 25 лютого 2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим. Звертає увагу, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою долучено докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, а також що такі документи датовані датою після винесення оскаржуваного розпорядження №15. Звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є надуманими та такими, що не підтверджені належними доказами. 03 березня 2020 року від Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 . Зазначає, що музичним керівником у ДНЗ могла працювати лише особа, яка має відповідні професійні музичні знання, через відсутність яких у призначених музичних керівників, при постановленні музично-театральних свят, неналежну постановку - виник конфлікт у ДНЗ. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третю особу на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області до задоволення не підлягає із наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Ухвалюючи оскаржуване відповідачем рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт неналежної організації освітньо-виховного процесу в дошкільному навчальному закладі. Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок тощо не складалися. Зазначені обставини унеможливлюють суд перевірити обґрунтованість прийнятого керівником рішення, а також у результаті судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти, викладені у спірному розпорядженні від 22.05.2019р. та від 23.05.2019р. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що при винесенні спірного розпорядження від 22.05.2019р. відповідачем порушено порядок накладення на працівника дисциплінарного стягнення, оскільки перед його винесенням від позивача не було відібрано письмових пояснень та не зафіксовано факт відмови від дачі пояснень. З такими висновками суд погоджується з наступних обставин. Згідно відомостей про роботу, занесених у трудову книжку серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 17.12.1999 року прийнята на посаду вихователя дошкільного закладу у с.Поториця відповідно до наказу райвно №461 від 10.12.1999р. Та згідно до наказу №53 від 25.02.2003р. ОСОБА_2 переведена на посаду завідуючої цієї установи. Поторицький ясла-садок Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області має статус юридичної особи, перебуває у комунальній власності, а його керівником є ОСОБА_2 . Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення. За фактом неналежної організації освітньо-виховного процесу в дошкільному навчальному закладі «Колосок» с. Поториця - неналежний підбір педагогічних працівників, зокрема музичного керівника, невжиття неналежних заходів по укомплектуванні вакантної посади музичного керівника з музичною освітою, неналежну організацію навчального процесу, що негативно впливає на освітньо-виховний процес та творчий розвиток дітей сільський голова Поторицької сільської ради ОСОБА_1 виніс розпорядження №15 від 23.05.2019р. про оголошення догани завідувачу ДНЗ «Колосок» с. Поториця ОСОБА_2 . Також 22.05.2019р. сільський голова Поторицької сільської ради ОСОБА_1 виніс розпорядження №15 про оголошення догани завідувачу ДНЗ «Колосок» с. Поториця ОСОБА_2 за неналежний добір педагогічних працівників, зокрема музичного керівника, що негативно впливає на освітньо-виховний процес, всебічний та творчий розвиток дітей. Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Рішенням сесії V скликання Поторицької сільської ради №259 2008р. затверджено Статут Поторицької ясел-садка Поторицької сільської ради, який також погоджено із начальником відділу освіти Сокальської РДА. Відповідно до умов вказаного Статуту завідувач ясел-садка здійснює керівництво та контроль за діяльністю установи: укладає угоди з фізичними та юридичними особами, розпоряджається майном та коштами, приймає та звільняє з посади працівників, затверджує правила внутрішньо-трудового розпорядку, забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних правил безпеки дітей та працівників, тощо. Згідно п. 7.3. Статуту на посаду педагогічного працівника призначається особа, яка має відповідну вищу педагогічну освіту, а саме освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра або молодшого спеціаліста а також фізичний та психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов`язки. Аналізуючи Статут та обов`язки завідувача ясел-садка Поторицької сільської ради можна дійти до висновку, що саме на останнього покладено обов`язок на створення умов для фізичного, розумового та духовного розвитку дітей при організації освітнього процесу. Судом встановлено, що 20.05.2019 року батьки вихованців Поторицької ДНЗ звернулися із письмовим зверненням до сільського голови ОСОБА_1 про відсутність музичного керівника в садочку, що негативно впливає на розвиток та виховання дітей. Як наслідок сільський голова здійснив контроль завідувача ясел-садка Поторицької сільської ради, прибувши на запланований захід з нагоди Дня матері, встановив факт неналежної організації освітньо-виховного процесу в дошкільному закладі, після чого виніс догану ОСОБА_2 . Статтею 139 КЗпП передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до статті 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Аналізуючи Статут та обов`язки завідувача ясел-садка Поторицької сільської ради в межах поставлених завдань, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про вбачається будь-яких порушень вимог посадової інструкції чи трудової дисципліни. Із оглянутого штатного розпису Поторицького дитячого садочка на 2019 рік, затвердженого керівником та бухгалтером установи та сільським головою Поторицької сільської ради передбачено посаду музичного керівника на 0,5 ставки із посадовим окладом 1748грн. Однак, керівник ясел-садка Поторицької сільської ради ОСОБА_2 посаду музичного керівника розділила по 0,25 ставки між двома вихователями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які володіють достатнім кваліфікаційно-освітнім рівнем зі спеціальністю «Дошкільна освіта» та займають посаду вихователів у цьому дошкільному закладі, про що свідчить копія трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копії їхніх дипломів про здобуття освіти а також довідкою про їхні доходи та нарахування їм виплат за виконання обов`язків муз. керівника. Твердження батьків вихованців Поторицького ДНЗ та сільського голови ОСОБА_1 про те, що завідувач ОСОБА_2 поклала на вихователів обов`язки музичного керівника, які не мають музичної освіти та не можуть належним чином виконувати такі обов`язки, є безпідставними, оскільки такі вимоги не передбачені Статутом чи ЗУ «Про дошкільну освіту» та спростовуються наведеними матеріалами справи. В силу статті 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Враховуючи норми чинного кодексу законів про працю України можна прийти до висновку, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. До застосування дисциплінарного стягнення власник зобов`язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Із акту від 23.05.2019р., складеного сільським головою Поторицької сільської ради за участю секретаря та діловода, вбачається, що ОСОБА_1 запропонував завідувачу дошкільного закладу «Колосок» Борнак О.П. надати письмове пояснення по факту неналежної організації освітньо-виховного процесу в ДНЗ «Колосок» с. Поториця, однак остання від дачі пояснень відмовилася. Також у матеріалах справи наявний акт від 23.05.2019р. сільського голови Поторицької сільської ради, складеного за участю секретаря та діловода, про те, що ОСОБА_2 оголошено догану за неналежний підбір педагогічних працівників, зокрема музичного керівника, невжиття неналежних заходів по укомплектуванню вакантної посади музичного керівника з музичною освітою, неналежну організацію навчального процесу, що негативно впливає на освітньо-виховний процес, всебічний, творчий розвиток дітей. однак ОСОБА_2 від ознайомлення під підпис про оголошення їй догани відмовилася, про що свідчить копія акту, на якому поставлений підпис ОСОБА_8 та не оспорюється ніким із її учасників та сумніву у суду не викликає. Однак в ході розгляду даної справи було встановлено, що 22.05.2019р. сілький голова Поторицької сільської ради ОСОБА_1 виніс розпорядження №15 про оголошення догани завідувачу ДНЗ «Колосок» с. Поториця ОСОБА_2 за неналежний добір педагогічних працівників, зокрема музичного керівника, що негативно впливає на освітньо-виховний процес, всебічний та творчий розвиток дітей. Наступного дня 23.05.2019р. за фактом неналежної організації освітньо-виховного процесу в дошкільному навчальному закладі «Колосок» с.Поториця - неналежний підбір педагогічних працівників, зокрема музичного керівника, невжиття неналежних заходів по укомплектуванні вакантної посади музичного керівника з музичною освітою, неналежну організацію навчального процесу, що негативно впливає на освітньо-виховний процес та творчий розвиток дітей сільський голова Поторицької сільської ради ОСОБА_1 виніс розпорядження №15 про оголошення догани завідувачу ДНЗ «Колосок» с. Поториця ОСОБА_2 Таки чином суд приходить до переконання, що догани 22 та 23 травня 2019р. винесені передчасно, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи. Разом з тим, як вбачається з журналу реєстрації розпоряджень Поторицької сільської ради на 2018-2019р.р. дату під записом № 15 про оголошення догани ОСОБА_2 виправлено з 22.05.2019 на 23.05.2019р. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Так, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт неналежної організації освітньо-виховного процесу в дошкільному навчальному закладі. Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок тощо не складалися. Зазначені обставини унеможливлюють суд перевірити обґрунтованість прийнятого керівником рішення. Отже, у результаті судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти, викладені у спірному розпорядженні від 22.05.2019р. та від 23.05.2019р. Також слід зазначити, що при винесенні спірного розпорядження від 22.05.2019р. відповідачем порушено порядок накладення на працівника дисциплінарного стягнення, оскільки його винесенням від позивача не було відібрано письмових пояснень та на зафіксовано фат відмови від дачі пояснень. Покликання скаржника на те, що оскаржуване розпорядження №15 було винесено 23.05.2019, але при виготовленні його проекту була здійснена описка і проставлена дата 22.05.2019 є безпідставним та не доведеним належними доказами, оскільки наявні в матеріалах справи фотокопії оскаржуваних розпоряджень №15 є підписані сільським головою ОСОБА_1 з поставлення на підпис голови гербової печатки сільської ради. Як визначено частиною 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Згідно ст.4 ЗУ «Про дошкільну освіту» дошкільна освіта - цілісний процес, спрямований на: забезпечення всебічного розвитку дитини дошкільного віку відповідно до її задатків, нахилів, здібностей, індивідуальних, психічних та фізичних особливостей, культурних потреб; формування у дитини дошкільного віку моральних норм, набуття нею життєвого соціального досвіду. Статтею 11 Закону передбачено повноваження заклад дошкільної освіти, зокрема: задовольняє потреби громадян відповідної території в здобутті дошкільної освіти; створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання; формує у дітей гігієнічні навички та основи здорового способу життя, норми безпечної поведінки; сприяє збереженню та зміцненню здоров`я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей; здійснює соціально-педагогічний патронат, взаємодію з сім`єю; планує свою діяльність та формує стратегію розвитку закладу; формує освітню програму закладу; забезпечує добір і розстановку кадрів; здійснює інші повноваження відповідно до статуту закладу дошкільної освіти. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2 будучи керівником дошкільного навчального закладу с.Поториця було здійснено ряд заходів для забезпечення нормальної роботи її структурних підрозділів, відповідно до кількості штатних посад та посадових окладів. Із початком 2019 року посада музичного вихователя у дитячому садку була заповнена на 0,5 кількості штатних посад, однак незважаючи на це керівник зуміла розподілити обов`язки між іншими вихователями, нарахувавши їх відповідні надбавки до заробітної плати, протягом року було проведено чимало заходів та виступів діток. Як встановлено в ході розгляду справи позивач зверталася у відділ освіти із проханням заповнити штатну одиницю, однак протягом півроку працювати в сільську місцевість з відповідним окладом на декретне місце ніхто не мав бажання. Таким чином прямого умислу ОСОБА_2 на порушення або неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків, її вини не було доведено в ході розгляду даної справи. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірне розпорядження №15 не відповідає вимогам чинного законодавства, постановлене з порушеннями трудових прав позивача, гарантованих Конституцією України та КЗпП України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Подані скаржником докази при поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки такі не були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції, скаржником не обгрунтовано неможливості їх подання в суді першої інстанції. Суд звертає увагу, що такі докази (документи долучені до апеляційної скарги) були складені після винесення 22 (23) травня 2019 року розпорядження №15, і не можуть свідчити про незаконність дій позивач в момент винесення розпорядження. Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області - залишити без задоволення. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: Н.П. Крайник Н.О. Шеремета