Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/1232/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/354/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБілик О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Розборського В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. Відповідно до даної постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249024 від 21.03.2020 зазначено, що 21.03.2020 о 22 год. 15 хв. в м. Умані по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тоуоta Land Cryiser», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...» ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від надання пояснень в порядку визначеному ст. 63 Конституції України. До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 21.03.2020, в яких вказано, що в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148398 від 21.03.2020, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тоуоta Land Cryiser», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трушевського, 38 м. Умань, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, був затриманий шляхом затримання на патрульному автомобілі на вул. Енергетична, 3 м. Умань, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «...Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...» ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від надання пояснень в порядку визначеному ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2030109558277 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено Смульський»), - в судове засідання, призначене на 14.04.2020 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку тим, що він перебуває на лікарняному. При цьому, до заяви було долучено копію паспорта та копію довідки № 44, в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря отоларинголога з 13.04.2020 по 15.04.2020 (копія довідки частково не читабельна), які не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. В послідуючому розгляд справи було призначено на 13.05.2020, ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2030109556177 з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання». Одночасно, 12.05.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просив суд перенести розгляд справи, оскільки він хворіє, вину не визнає та буде самостійно у судовому засіданні доказувати свою невинуватість. До заяви ОСОБА_1 долучив копію паспорта та копію довідки № 389 від 14.05.2020 (довідку було долучено до заяви та подано до суду 12.05.2020, однак видана довідка -14.05.2020), в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря отоларинголога з 08.05.2020 по 14.05.2020 (копія довідки частково не читабельна), документи не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. 01.06.2020 ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. 29.05.2020 на через канцелярію суду подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному та прибути в судове засідання не може. До заяви ОСОБА_1 долучив копію паспорта та копію довідки № 198 від 27.05.2020, в якій вказано, що ОСОБА_4 1.0 знаходиться на амбулаторному лікуванні в лікаря невропатолога з 27.05.2020 по 02.06.2020, однак документи не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що працівниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, згідно вищевказаної інструкції. Наголошує, що у суду першої інстанції була можливість перенести слухання справи в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як строки накладення адміністративного стягнеш у даному випадку закінчувались 21.06.2020 року. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та захисника, який підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 21.03.2020 о 22 год. 15 хв. в м. Умані по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тоуоta Land Cryiser», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 21.03.2020, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тоуоta Land Cryiser», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трушевського, 38 м. Умань, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, був затриманий шляхом затримання на патрульному автомобілі на вул. Енергетична, 3 м. Умань, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249024 від 21.03.2020 зазначено, що 21.03.2020 о 22 год. 15 хв. в м. Умані по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тоуоta Land Cryiser», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148398, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Тоуоta Land Cryiser», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трушевського, 38 м. Умань, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, був затриманий шляхом затримання на патрульному автомобілі на вул. Енергетична, 3 м. Умань, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП ( а.с.29); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 маючи різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та нечітким мовленням відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» в присутності двох свідків.(а.с.2); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.03.2020 року, де зазначено, що 21.03.2020 року близько 22 год. 20 хв. він був запрошений в якості свідка в м. Умань по вул.. Енергетиків, 3, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.03.2020 року, де зазначено, що 21.03.2020 року близько 22 год. 20 хв. він був запрошений в якості свідка в м. Умань по вул.. Енергетиків, 3, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.4); - даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліції, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.(а.с.6); - даними рапорту інспектора СРПП Уманськрого ВП ГУНП в Черкаській області к-н поліції Журбою В. від 21.03.2020 року, з якого вбачається, що будучи в добовому наряді 21.03.2020 року, близько 22:10 год. на перехресті вул. Велика Фонтанна та Європейська в м. Умань був зупинений автомобіль «Тоуоta Land Cryiser», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом переслідування. В подальшому було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. (а.с.35); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Адміністративна відповідальність заст.. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Інспектором СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. л-том поліції Плитусом ОСОБА_5 . ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249024 від 21.03.2020 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративного правопорушення за ст.. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи 01.06.2020 року, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Крім того, таку процесуальну поведінку в частині неодноразової неявки ОСОБА_1 в судове засідання і подання заяв про відкладення судових засідань розцінюю, як затягування процесу слухання справи з метою затягування за межі строків передбачених ст. 38 КУпАП та таким чином уникнення адміністративної відповідальності. Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень , передбачених ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.06.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок