Ухвала КЦС ВС № 200/13237/18

Ухвала 29 липня 2020 року м. Київ справа №200/13237/18 провадження №61-17546св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Дніпровська міська рада, третя особа - ОСОБА_2 , ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул . Плеханова (Бабушкінський район)». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район) ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова),13 Б ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна». Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 566,35 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу Дніпровської міської радизадоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень. Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки, на думку заявника, постанова суду касаційної інстанції є незрозумілою. Заявник також просить урахувати практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції. З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року слід відмовити. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров І. М. Фаловська