Постанова 4854 № 658/3797/16-а

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 658/3797/16-а Головуючий в 1 інстанції: Под`ячева І.Д. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Ступакової І.Г. при секретарі - Поповій К.В. за участю: апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П., третя особа: Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання до перерахунку пенсії, стягнення пенсійних витрат, - ВСТАНОВИВ: 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П., третя особа Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання до перерахунку пенсії, стягнення пенсійних витрат. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року направлено адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П., третя особа: Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області, про визнання протиправними дій до Херсонського окружного адміністративного суду. На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року та розглянути справу по суті, ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача, а саме Пенсійний фонд України зробити перерахунок його пенсії та зобов`язати Пенсійний фонд України перерахувати його пенсію. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені норми права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків. Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діє 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до виріщення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917- 1991 років". Частиною другої цієї статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує дії та рішення суб`єкту владних повноважень з питання призначення та перерахунку пенсійних виплат, тобто між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини, які вирішуються в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів зазначає, що станом на час нового розгляду справи після скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, місцевим судам не підсудні справи, пов`язанні із оскарженням дій та рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Пенсійний фонд України та його відділення. Отже, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності. Разом з тим, як зазначено в постанові касаційного суду, під час нового розгляду суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо належного відповідача у справі. Так, з 2018 року реорганізовано відділення ПФУ та його обласні Управління, за результатами реорганізації Головне управління ПФУ в Херсонській області (розташовано в м. Херсон) є суб`єктом владних повноважень щодо призначення та перерахунку пенсій на території Херсонської області та Каховки, зокрема. КАС України не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак п.2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до вимог ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою недопущення порушення прав позивача щодо належного та повноважного складу суду та з урахуванням місцезнаходження відповідача (м. Херсон), є доцільним справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду, як суду повноважного розглядати спори між фізичними особами та суб`єктами владних повноважень з питань призначення та перерахунку пенсійних виплат. Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 310; 312; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 31.07.2020 року. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Ступакова І.Г. Вербицька Н. В.