Постанова Київський апеляційний суд № 757/21163/20-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 29 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гутаріна Я.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 14 травня 2020 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 на Кловському узвозі, 12 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник Гутарін Я.М. зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суддею неправильно застосовано норми матеріального права. Враховуючи те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, а ОСОБА_1 знаходився у хворобливому стані, автомобіль паркувала його знайома, і тільки в момент фактичного закінчення паркування він сів на місце водія, то не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини може підтвердити свідок, допитати якого просить захисник. Оскільки ОСОБА_1 перебував на самоізоляції через пандемію на коронавірус і не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, то був позбавлений можливості надати докази. З огляду на викладене захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ________________________________________________________________________ Справа № 33/824/3050/2020 Постанова винесена суддею Константиновою К.Е. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП До апеляційного суду захисник Гутарін Я.М. і ОСОБА_1, які були своєчасно сповіщені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, і не повідомили про причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; записі портативного відеореєстратора поліцейського. Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, були предметом перевірки в суді першої інстанції і правильно не прийняті до уваги, про що в постанові наведено відповідні мотиви. Як зазначив суддя в постанові, відеозаписом зафіксовано, що жінка, яка знаходилася разом з ОСОБА_1 , підтвердила, що попросила останнього правильно припаркувати автомобіль. Додатково слід зауважити, що в момент руху автомобіля ця жінка стоїть на тротуарі, і коли поліцейські через кілька секунд підходять до автомобіля, то на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисника про те, що автомобіль паркувала жінка, а його підзахисний тільки після цього сів на місце водія. Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи судом першої інстанції, однак двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, і його інтереси захищав захисник ОСОБА_4 . Враховуючи те, що самоізоляцією є перебування особи, стосовно якої є обґрунтовані підстави щодо ризику інфікування або поширення нею інфекційної хвороби, у визначеному нею місці (приміщенні) з метою дотримання протиепідемічних заходів на основі зобов`язання особи, докази на підтвердження чого в справі відсутні, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази через самоізоляцію, є надуманими. І вказані обставини в сукупності з неявкою порушника і захисника до суду апеляційної інстанції без повідомлення про поважні причини свідчать про небажання скористатися своїми процесуальними правами. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Гутаріна Ярослава Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн