Постанова 4813 № 522/795/20

Номер провадження: 33/813/388/20 Номер справи місцевого суду: 522/795/20 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. Доповідач Кадегроб А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.07.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання - Тьосової Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стрілки В.Я., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. З постанови судді районного суду вбачається, що 21.12.2019 о 18 годині 50 хвилин в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Insight», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Серова, на перехресті з вул. Колонтаївська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався прямо в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом співробітниками національної поліції України було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 278425 від 21.12.2019. Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_2 - адвокат Стрілка В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на що просить її скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи зазначені вимоги апелянт посилається на неправильну оцінку суддею районного суду показів свідків та доказів у справі, а також відсутність факту порушення вимог правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 за № 1306 (надалі за текстом - ПДР) з боку ОСОБА_2 . Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стрілки В.Я., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в зв`язку з таким. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП. Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому вони підлягають задоволенню, в зв`язку з таким. З аналізу положень ст. 124 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою для її застосування є порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 1.

3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водночас, положеннями п. 1.4. ПДР закріплено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно з п. 16.8. ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Відповідно до п. 1. 12 ПДР, дорожня розмітка (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. Згідно з п. п. а, п. п. е, п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух, а червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. З п. 8.10 ПДР слідує, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2019 о 18 годин 50 хвилин в м. Одесі, він, керуючи автомобілем «Honda Insight», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Серова, що в м. Одесі, на зелений для нього сигнал світлофора, та в`їхав на перехрестя вулиць Серова та Колонтаївської. З метою виконання повороту ліворуч на вул. Колонтаївську, він зайняв відповідне положення на середині перехрестя, таким чином надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які здійснювали рух в зустрічному йому напрямку та чекав своєї черги для повороту. Він пропустив зустрічні транспортні засоби; відбулась зміна сигналів світлофора. Будучи абсолютно впевненим у тому, що виїжджаючих автомобілів на перехресті не буде, оскільки для них тепер горів забороняючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 , на зелений для нього сигнал світлофора, продовжив рух для закінчення маневру - повороту вліво на вул. Колонтаївську. Після цього, справа від себе, з напрямку вул. Калантаївської, ОСОБА_2 побачив автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався на червоний сигнал світлофора. Він зупинив свій автомобіль, проте автомобіль «Ford Mondeo» в`їхав своєю лівою передньою частиною в передню частину автомобіля ОСОБА_2 , від чого автомобіль «Honda Insight» розвернуло та відкинуло на трамвайні колії. ОСОБА_2 також зазначив про наявність свідка ДТП - ОСОБА_3 . Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в письмовому вигляді (а. с. 3), які було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 278425 від 21.12.2019, складеного інспектором патрульної поліції України Волокітіним Є.А. (а. с. 1). Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні районного суду допитувались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній повністю підтвердив доводи ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка трапилася 21.12.2019 о 18 годині 50 хвилин та безпосереднім свідком якої він став. Також свідок додатково пояснив суду, що у зазначений час він рухався по вул. Колонтаївській у напрямку від автовокзалу та проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Справа від нього по вул. Серова на червоний сигнал світлофору на високій швидкості рухався «Ford Mondeo», який зіткнувся з автомобілем «Honda Insight». ОСОБА_3 зупинився і підійшов до місця пригоди та побачив, що від удару автомобіль «Ford Mondeo» знаходився на тротуарі, а автомобіль «Honda Insight» розвернуло. Він зазначив, що водій автомобіля «Ford Mondeo» стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофору, але цього не могло бути, адже ОСОБА_3 сам рухався на зелений для нього сигнал світлофору. Після чого ОСОБА_3 залишив свій контактний номер телефону та поїхав. З пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що він стояв на перехресті на куту вулиць Колонтаївської і Серова та прямував у бік по вулиці Колонтаївській. На світлофорі був увімкненій червоний сигнал, коли на дорозі стояли вже розбиті транспортні засоби: автомобіль «Honda Insight» та автомобіль «Ford Mondeo», при цьому автомобіль «Ford Mondeo» знаходився на бордюрі, а автомобіль «Honda Insight» - на перехресті. На питання судді районного суду ОСОБА_4 зазначив, що самого моменту ДТП він не бачив. Потерпілий водій ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що він керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» рухався по вул. Серова та здійснив виїзд на перехрестя вулиць Серова та Колонтаївської на зелене світло світлофора, чим повністю дотримав ПДР. В цей час автомобіль «Honda Insight» різко виїхав йому назустріч, в результаті чого сталося ДТП. Водночас, під час судового засідання в апеляційному суді апелянтом було надано суду копію дисків з записом судових засідань у справі № 522/792/20 та постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 у справі № 522/792/20, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З положень ст. 294 КУпАП слідує, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. З наданої постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали суду аналогічні пояснення. При цьому, суддею апеляційного суду визнано доведеним факт виїзду на перехрестя вулиць Серова та Колонтаївьска ОСОБА_1 на червоний, забороняючий сигнал світлофора, доводи про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП, яка трапилася 21.12.2019 біля 18 години 50 хвилин на перехресті вулиць Серова та Колонтаївська у м. Одесі, за участю автомобілів «Honda Insight», номерний знак НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 ), необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджуються доводи апелянта про відсутність факту порушення ОСОБА_2 п. 16.13 ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 278425 від 21.12.2019. Окрім того, згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 278425 від 21.12.2019, яким і керувався суддя районного суду при ухваленні рішення, зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.13. ПДР, положення якого розповсюджуються на правила проїзду нерегульованого перехрестя. Відповідно до п. 16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. З матеріалів справи вбачається, що перехрестя вулиць Серова та Колонтаївська в м. Одесі є регульованим. Це підтверджується поясненнями свідків, фотографіями перехрестя, на яких видно працюючі світлофори та схемою ДТП. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 278425 від 21.12.2019 складений відносно ОСОБА_2 не можна розцінювати як доказ порушення останнім ПДР. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Положеннями ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Враховуючи вище наведене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена допустимими, належними та достовірними доказами. За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що залишилось поза увагою судді суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 7, 247, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стрілки В.Я., - задовольнити. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб