Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 556/477/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 556/477/20 пров. № А/857/7503/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді: Кухтея Р.В. суддів: Носа С.П., Сеника Р.П. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року про передачу справи за підсудністю (постановлена головуючим-суддею Мануляком Ю.В. у м. Вараш) за адміністративним позовом Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, в с т а н о в и в : У березні 2020 року Володимирецька селищна рада звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження №59884213 від 16.03.2020 та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №59884213 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до даних автоматизованої системи розподілу, 09.04.2020 справу було передано до Кузнецовського міського суду Рівненської області, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Володимирецькому районному суді Рівненської області після задоволення заяв про самовідвід суддів. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 12.05.2020 справу було передано на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Володимирецька селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після передачі справи до іншого суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів (самовідводів), суд повинен був керуватися вимогами статті 30 КАС України, відповідно до якої спори щодо підсудності не допускаються. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Згідно ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пункті 6 частини першої статті 294 цього Кодексу (передачі справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного. Передаючи справу на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що предметом адміністративного оскарження у даній справі не є правовідносини, віднесені до п.1-3 ч.1 ст.20 КАС України, а тому до повноважень місцевого загального суду як адміністративного, не відноситься розгляд заявлених позивачем вимог до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Розгляд цієї справи підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 КАС України, частиною першою якої визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо : оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо : примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років». Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, відповідно до частини 2 цієї статті підсудні окружним адміністративним судам. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є протиправність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення, яким Володимирецьку селищну раду зобов`язано вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, які стосуються забезпечення житлом ОСОБА_1 . З аналізу положень вказаної норми та змісту рішення суду з підстав якого наявне виконавче провадження слідує, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції з дотриманням правил про предметну юрисдикцію вирішив питання передачі справи на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду. Пленум Вищого адміністративного суду України у п.6 постанови №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснив, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду. Зазначене кореспондує положенням ст.318 КАС України, відповідно до якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 цього Кодексу. Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі або після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною першою статті 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.2 ст.30 КАС України). Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року про передачу справи №556/477/20 за підсудністю - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Р. П. Сеник