Постанова Київський апеляційний суд № 756/6410/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/2742/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2020 року, близько 03 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Броварському, 3-А в м. Києві з ознакамиалкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно даних висновку якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,47 проміле в крові. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не повідомив належним чином його про день та час судового засідання, у зв`язку з чим він не міг надати пояснення з приводу обставин події. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу на те, що справа відносно нього надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 02.06.2020, а на наступний день - 03.06.2020 вже була розглянута. Тому вважає, що суд поверхнево та формально підійшов до розгляду справи щодо нього. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розгляд справи відносно нього в Дніпровському районному суді м. Києва, звідки й чекав виклику апелянт. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув уваги на численні порушення, допущені поліцейськими як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час направлення його для огляду. Так, згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 06.03.2020 щодо ОСОБА_1 , останній був направлений поліцейськими цього ж дня о 02 год. 10 хв для огляду. Огляд був проведений 06.03.2020 о 03 год. 10 хв. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими 06.03.2020 о 03 год. 11 год. Тобто огляд на стан сп`яніння було проведено до того, як апелянта зупинили поліцейські. Крім того, апелянт вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а лише у лікаря-нарклога. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про прийняте рішення дізнався лише 16.06.2020, після ознайомлення з матеріалами справи. Про день та час судового розгляду його повідомлено не було, копію постанови також не направлено. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним. При цьому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомленим належним чином про день та час судового засідання, копія постанови суду йому не направлялась, про прийняте рішення дізнався лише 16 червня 2020 року. Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, огляд водія (судноводія) на алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 вбачається, що цього ж дня, о 03 годині 11 хвилин, в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» /а.с.1/. Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, ОСОБА_1 направлено на огляд 06.03.2020 о 02 год. 10 хв., тобто до того, як поліцейськими зупинено автомобіль, яким керував останній /а.с. 2/ Згідно даних відеозапису, поліцейські, встановивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , близько 02 год. 24 хв., запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у лікаря-нарколога, або відмовитись від його проходження. Пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних пристроїв на місці, вказаний відеозапис не містить /а.с. 3/. Суперечність у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо огляду між часом зупинки транспортного засобу та направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчить про недопустимість вказаних доказів. Крім того, вважаю, що мало місце порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп`яніння. Відсутність пропозиції з боку поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також пропозиція відмовитись проходити огляд, є підставою для визнання проведеного огляду ОСОБА_1 недійсним. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним. На підставі викладеного вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук