Постанова Луганський апеляційний суд № 428/2953/20

Головуючий суду 1 інстанції - Шубочкіна Т.В. Доповідач -Карташов О.Ю. Справа № 428/2953/20 Провадження № 22-ц/810/391/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Гаврилюк В.Л., Лозко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В. учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» боржник - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2020 року, постановленої у складі судді Шубочкіної Т.В., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ТОВ «ЕНЕРА СХІД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення 6399,72 грн боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію. Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України. Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогамст.163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано належним чином оформленого договору, укладеного між заявником та боржником. В апеляційній скарзіТОВ «ЕНЕРА СХІД», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість ухвали суду, просило її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» є єдиним постачальником універсальної послуги для побутових споживачів на закріпленій території - Луганській області, відповідно до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 року №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території». Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднаннята розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором (НКРЕКП). Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті. Відсутність договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки такий обов`язок передбачений законом. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та ОСОБА_1 вважається укладеним з почату фактичного споживання електричної енергії. ОСОБА_1 споживала електричну енергію за відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 на загальний об`єм 6604 кВт*г, але в повному обсязі оплату за отриману електричну енергію не здійснила. До заяви про видачу судового наказу було долучено достатню кількість документів, якими обґрунтовувалася заявлена грошова вимога до боржника, зокрема: роздруківка Публічного договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг та публічної комерційної пропозиції, оригінал довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 року, оригінал виписки по рахункам споживача НОМЕР_1, запит з додатком на оператора системи розподілу для підтвердження фактичних обсягів споживання електричної енергії № 01-51/2/408 від 24.03.2020 р., відповідь ОСР на запит № 01-24/2/531 від 26.03.2020 року, в якому вказані обсяги споживання електроенергії. Скаржник стверджує, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, копія договору додається, якщо за цим договором пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, проте, в даному випадку заявник у своїй заяві не посилався на наявність укладеного з боржником договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а вказував на наявність обов`язку боржника, який фактично користується послугами, сплатити за надані послуги на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання про надання цих послуг. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. В судовому засіданні представник ТОВ «ЕНЕРА СХІД» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі. В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ЕНЕРА СХІД» дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України). За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Згідно із ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Розглядаючи заяву про видачу судового наказу суд не вправі перевіряти обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (оцінювати правильність та обґрунтованість розрахунків), оскільки в подальшому боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість, недоведеність вимог стягувача (п. 5 ч.2 ст.170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України), що є підставою для скасування судового наказу. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено копії договору про надання вказаних житлово-комунальних послуг. Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України копія договору додається, якщо за цим договором пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, проте в даному випадку заявник у заяві не посилався на наявність укладеного з боржниками договору про надання житлово-комунальних послуг, а вказував на наявність обов`язку боржника, який фактично користується послугами, сплатити за надані послуги на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги`та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання про надання цих послуг. Згідно з нормамиЗакону України «Про житловокомунальні послуги»споживачі зобов`язані оплачувати житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки такий обов`язок передбачений законом, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 216/5756/15-ц, і на думку колегії суддів, не може свідчити про відсутність порушеного права грошової вимоги за наявності доказів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що вказують на розмір заборгованості по фактично спожитих боржниками послугах. Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЕНЕРА СХІД». Згідно із п.1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» задовольнити. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді: В.Л. Гаврилюк Ю.П. Лозко