Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/3406/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/710/20 Справа № 185/3406/20 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22 год. 30 хв. 22 березня 2020 року по вул. Полтавській в м. Павлограді керував автомобілем марки «М 214122», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікацію скоєного, вину свою визнає в повному обсязі, але просить не позбавляти його правом керування транспортним засобом. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. Зокрема, при розгляді даної справи суд повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не оскаржує доведеність його вини та кваліфікацію вчиненого. Тому в цій частині судове рішення не перевіряється. Довід апелянта стосовно того, що у нього ніби-то була поважна причина знаходитись в даний час за кермом автомобіля, апеляційний суд вважає, безпідставним, остільки таких даних в ході перевірки наявних матеріалів, - не встановлено. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те, що він щиросердно розкаявся у скоєному. Отже, постанова є обґрунтованою, вмотивованою, законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.