Постанова 4803 № 215/1033/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6766/20 Справа № 215/1033/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 7 925 (сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 61 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2007, в тому числі: 2998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 37 коп. заборгованості за кредитом та 4 927 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 24 коп. відсотків за користування кредитом за період із 28.02.2010 по 31.08.2016, а також 120 (сто двадцять) гривень 42 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. 10.04.2020 року до ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 66 937 грн. 50 коп. Додатковим рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 196 (чотири тисячі сто дев`яносто шість) гривень 98 коп. В іншій частині заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (а.с.21-23, т.2). Не погодившись з вказаним додатковий рішенням АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що додаткове рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи (а.с.30-33, т.2). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2020 року до ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 66 937 грн. 50 коп. Обґрунтовуючи зазначені вимоги представником відповідача до вказаної заяви подано договір про надання правової (правничої) допомоги №2/06-19 від 20.06.2020 року з додатком №1 до нього щодо порядку оплати витрат та гонорару адвоката за договором про надання правової (правничої) допомоги №2/06-19 від 20.06.2020 року (вх.№7032 від 10.04.2020 року). Позивач направив суду клопотання від 14.04.2020 року про зменшення витрат на правничу допомогу. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем підтверджено належними доказами (договором про надання правової (правничої) допомоги №2/06-19 від 20 червня 2019 року з додатком (а.с. 214, 215 том 1), копією акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 03.04.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №2/06-19 від 20 червня 2019 року (а.с.216 том 1) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №35 від30.04.2020 на суму 45517 грн. 50 коп. та №3 від 05.07.2019 на суму 21400 грн. (а.с.17 том 2). Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з Банка на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 4 196, 98 грн. оскільки вказана сума є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем підтверджено належними доказами (договором про надання правової (правничої) допомоги №2/06-19 від 20 червня 2019 року з додатком (а.с. 214, 215 т. 1), копією акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 03.04.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №2/06-19 від 20 червня 2019 року (а.с.216 т. 1) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №35 від30.04.2020 на суму 45517 грн. 50 коп. та №3 від 05.07.2019 року на суму 21400 грн. (а.с.17 т. 2). Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку відзиву та заперечення на відзив, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: