Постанова 4811 № 461/1615/20

Справа № 461/1615/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/1039/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року. року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Березюка О.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 , - встановив: Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 23046 грн. 60 коп. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0337/20900/20 від 31.01.2020 року постановлено конфіскувати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби 231,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 мотивує тим, що йому не було відомо інформацію про розгляд вказаної справи, жодних повідомлень чи повісток про розгляд справи він не отримував, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 461/1615/20 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного. Як встановлено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 27 лютого 2020 року (а.с. 22-23). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 16 липня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом та витягом із сайту «Укрпошта» (Трекінг відправлень). Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про, дату час та місце розгляду справи відносно нього, проте у судове засідання не з`явився, не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки та не надіслав до суду жодного клопотання про відкладення розгляду справи. Факт того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд даної справи 27 лютого 2020 року Галицьким районним судом м.Львова підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0337/20900/20 від 31 січня 2020 року (а.с. 4-7). Даний протокол містить інформацію про дату, час та місце розгляду справи, а саме 27.02.2020 року, а також містить підпис самого ОСОБА_1 про отримання ним примірнику даного протоколу 31 січня 2020 року. Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи відсутні будь-який відомостей про те, що ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин взяти участь у судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, щовідповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, у матеріалах справи є супровідний лист від 27.02.2020р. № 461/1615/20, з якого вбачається, що копія постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2020р. була скерована на адресу ОСОБА_1 (а.с. 24). Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційну скаргу із додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.