Постанова 4804 № 219/11768/19

Єдиний унікальний номер 219/11768/19 Номер провадження 22-ц/804/2474/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Мірути О.А., суддів: Тимченко О.О., Кішкіної І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року про зупинення провадження по цивільній справі за № 219/11768/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суддя Конопленко О.С., В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року зупинено провадження у справі № 219/11768/19 (провадження № 2/219/630/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до закінчення перегляду в касаційному порядку та поновлення дії постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 219/8732/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 посилається на неповне з`ясування обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження по вказаній справі відкрито ще 16 жовтня 2019 року, тобто майже 9 місяців тому і станом на день звернення із даною апеляційною скаргою Верховним Судом не було прийнято постанову наслідками розгляду справи № 219/8732/16. У зв`язку з чим, зупинивши провадження до вирішення справи № 219/8732/16, суд першої інстанції порушив встановлені ст. 210 ЦПК України строки розгляду цивільної справи. Тобто фактично суд першої інстанції зупинив провадження по справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому дана позиція в повній мірі відповідає правовому висновку , який викладено Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 645/331/17. Також звертає увагу, що ухвала Верховного Суду про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, не спростовує тієї обставини, що право власності на спірну квартиру вже і так зареєстровано на праві власності за батьком позивача ОСОБА_2 , тому перепон для вирішення в судовому порядку спору про визнання права власності в порядку спадкування на зазначену квартиру немає. Вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 219/8732/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 15 жовтня 2019 року адвокат Гуревич Р. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року визнано недійсним спадковий договір на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 1069; скасовано рішення про реєстрацію даного спадкового договору; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 кварту, набуту нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію прав останньої на вказану квартиру. Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-порталі судової влади, вбачається, що 27 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції виходив з того, що не зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи та безпідставного відчуження спірного майна третім особам, а в разі можливого її скасування повернення сторін до первісного стану буде утрудненим (а.с.82 зворот-83). Згідно інформації, наявної на офіційному веб-порталі судової влади, вбачається, що 13 листопада 2019 року до Верховного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, а 16 січня 2020 року - відзив на касаційну скаргу. На думку суду першої інстанції, оскільки справи пов`язані між собою та предметом спору у них є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд якої триває у Верховному Суді, має безпосередній вплив на справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки у випадку скасування судом касаційної інстанції постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, дія якої на теперішній час зупинена, у суду виникне необхідність, зокрема, в залученні до справи третіх осіб, а тому суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи та наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 219/8732/16-ц. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 375 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Згідно пункту 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів пункту 13 статті 7 ЦПК України. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За положеннями частини 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. З матеріалів справі вбачаться що у справі № 219/11768/19 предметом спору є квартира АДРЕСА_2 , на вказану квартиру позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування. Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року визнано недійсним спадковий договір на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 1069; скасовано рішення про реєстрацію даного спадкового договору; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 кварту, набуту нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію прав останньої на вказану квартиру. Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції виходив з того, що не зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи та безпідставного відчуження спірного майна третім особам, а вразі можливого її скасування повернення сторін до первісного стану буде утрудненим (а.с.82 зворот-83). Також з інформації, наявної на офіційному веб-порталі судової влади, вбачається, що 13 листопада 2019 року до Верховного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, а 16 січня 2020 року - відзив на касаційну скаргу. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. З матеріалів справи вбачається, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без зупинення провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру. Отже, вищевказана цивільна справа містить умови, які дають підстави для висновків про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце, так як по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Зупиняючи провадження у справі № 219/11768/19 (провадження № 2/219/630/2020), суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що предметом спору у вказаних двох цивільних справах є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для набуття права власності на спірне майно, потребує розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд якої триває у Верховному Суді, має безпосередній вплив на справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Твердження апелянта про те, що право власності на спірну квартиру вже і так зареєстровано на праві власності за батьком позивача, а тому перепон для вирішення в судовому порядку про визнання права власності в порядку спадкування на зазначену квартиру не має, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції, який у рішення оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому питання достатності доказів для вирішення спору вирішується судом при ухваленні рішення по суті справи. На стадії судового розгляду, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті, суд не може оцінити кожен доказ окремо і в сукупності з іншими доказами і зробити висновок про їх достатність. Доводи апеляційної скарги про те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без зупинення провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цивільні справи пов`язані між собою та предметом спору є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а доводи апеляційної скарги про те, що суд зупинивши провадження по справі всупереч принципу ефективності судового процесу затягує розгляд справи, вважає необґрунтованими. Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по справі у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Винесена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Судді: