Постанова 4819 № 766/5282/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/5282/17 Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/819/1056/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Базіль Л.В., Вейтас І.В., секретар Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 06 квітня 2018 року під головуванням судді Гаврилова Д.В., у цивільній справі за позовом прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу, ВСТАНОВИВ: у березні 2017 року прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив: -визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08 липня 2013 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про надання в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу загальною площею 84,4327 Га з кадастровими номерами 6510165300:03:001:0098 та 6510165300:03:001:0099 на території Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона за межами населеного пункту; -повернути вказані земельні ділянки до земель запасу державної власності. В обґрунтування позову посилався на те, що в ході опрацювання інформації щодо законності передачі земель сільськогосподарського призначення в оренду було встановлено, що 08 липня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останньому було передано в оренду земельні ділянки загальною площею 84,4327 Га з кадастровими номерами 6510165300:03:001:0098 та 6510165300:03:001:0099 на території Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона для ведення фермерського господарства, відповідно до його п. 5 та листа № 10-21-0.10-2354/2-17 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 21 березня 2017 року грошова оцінка земельних ділянок не проводилася, зазначає, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог земельного законодавства, так як обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбачених чинним законодавством, дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативно грошової оцінки є чинником економічного регулювання земельних відносин, визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевих бюджетів та можливості подальшої індексації відповідних надходжень, виконання вимог ст. 627 ЦК України щодо справедливості укладеного договору шляхом забезпечення застосування рівного підходу при визначенні орендної плати незалежно від особи - учасника правовідносин, таке порушення суперечить ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», п. 289.1 ч. 1 ст. 289 ПК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» щодо визначення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на підставі проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки має бути визнаний недійсним з передбачених ст. ст. 215, 203 ЦК України підстав. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року позов задоволено, ухвалено: -визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08 липня 2013 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про надання в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу загальною площею 84,4327 Га кадастрові номери 6510165300:03:001:0098 та 6510165300:03:001:0099 на території Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона за межами населеного пункту; -повернути земельні ділянки загальною площею 84,4327 Га з кадастровими номерами 6510165300:03:001:0098, 6510165300:03:001:0099 на території Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона за межами населеного пункту до земель запасу державної власності; -стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь прокуратури Херсонської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 гривень, по 1600 гривень з кожного. В апеляційній скарзі адвокат Кравчук Т.М. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги покликалася на те, що в порушення положень ст. ст. 3, 11, 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, не вказав і не обґрунтував, у чому саме відбулося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, необхідність їх захисту, безпідставно вказав на відсутність органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого надавати оцінку законності правочинам, спрямованим на надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, є безпідставним і таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки такі повноваження були у Держземагенства, до функцій якого відповідно до Положення про Державне агентство земельних ресурсів України входило вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, звернення з позовами до суду за захистом своїх прав та з питань порушення вимог законодавства, з моменту утворення Держгеокадастру до його повноважень входить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах, прокурором не надано підтвердження того, що до звернення до суду було попередньо повідомлено Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області про намір прокурора звернутися до суду з позовом в інтересах держави, за п. 9 договору оренди від 08 липня 2013 року річна орендна плата за користування земельними ділянками встановлена від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області з урахуванням коефіцієнту індексації та іншим коефіцієнтам, передбаченим законодавством, тому при визначені розміру орендної плати за користування земельними ділянками врахована нормативна грошова оцінка, судом першої інстанції не було застосовано строк позовної давності до спірних правовідносин. У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури вважав її такою, що задоволенню не підлягає. При апеляційному розгляді справи представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Каверіною О.Б. заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на факт припинення дії оспорюваного договору у зв`язку із закінченням визначеного ним строку, у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено через його безпідставність та відмінність правових наслідків від припинення дії договору та визнання його недійсним. Адвокат Кравчук Т.М. від імені ОСОБА_1 та представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Каверіна О.Б. вимоги скарги підтримали, вважали, що у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду з даним позовом, прокурор Волкова Н.М. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останній отримав у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення (угіддя, рілля) на території Антонівської селищної ради Дніпровського району Херсонської області за межами населених пунктів загальною площею 84,4327 Га, кадастровий номер земельної ділянки № 1 6510165300:03:001:0099 площею 46,7481 Га та кадастровий номер земельної ділянки № 2 6510165300:03:001:0098 площею 37,6846 Га, за п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, за п. 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, вартість річної орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою встановлена у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством) до набрання чинності технічної документації з нормативної грошової оцінки орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, а саме 694,53 гривні за гектар на рік, орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору, у разі визнання договору оренди недійсним одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається, 23 липня 2013 року начальником Головного управління Держземагенства у Херсонській області та ОСОБА_1 було складено акт про передачу та прийом вище вказаної земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства, за повідомленням № 10-21-0.10-2354/2-17 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 21 березня 2017 року відповідно до технічної документації по встановленню адміністративних меж Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, розробленої у 1992 році, надані в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 земельні ділянки площею 46,7481 Га та 37,6846 Га знаходяться за межами населених пунктів селища Антонівка та села Молодіжне, нормативна грошова оцінка зазначених земельних ділянок не проводилася, відповідна технічна документація Херсонською міською радою не затверджувалася і у фонді документації із землеустрою не обліковується, 07 листопада 2017 року адвокатом Кравчук Т.М. від імені ОСОБА_1 було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, за повідомленням № 05/2-2120-18 прокуратури Херсонської області від 02 січня 2018 року упродовж 2013-2014 років до прокуратури області надходили завдання Генеральної прокуратури України про проведення перевірок у сфері земельних відносин, завдання із земельних питань також направлялись підпорядкованим прокурорам прокуратурою області, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 23 травня 2007 року було засновано Фермерське господарство «Вороненко», керівником і підписантом якого виступає ОСОБА_1 . У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Отже для особи, яка звернулася до суду, перш за все належить довести наявності у неї відповідного права такого звернення за захистом власного права чи інтересу або права чи інтересу інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за положеннями п. 3) ч. 1 ст. 131-1 Основного Закону України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України в її редакції, чинній на час звернення з позовом до суду у даній справі, з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, у позовній заяві він самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу. За ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, за якою прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, він зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва. Спірний договір ОСОБА_1 уклав з Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області, як структурним підрозділом Державного комітету України із земельних ресурсів, вказаний державний орган за п. 1 положення про нього, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 19 березня 2008 року з наступними змінами, є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, Держкомзем забезпечує реалізацію державної політики та управління у сфері регулювання земельних відносин, використання, відтворення, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, провадження топографо-геодезичної та картографічної діяльності. На момент звернення прокурора з позовом до суду зазначений державний орган було ліквідовано, за п. 1 положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14 січня 2015 року державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Таким чином посилання прокурора на відсутність передбаченого законом відповідного державного органу, який уповноважений здійснювати державну політику у сфері земельних правовідносин стосовно землі державної власності не відповідає дійсним обставинам, зазначення відповідного органу у складі відповідачів у даній справі такого висновку не спростовує, при зверненні з позовом до суду прокурором не дотримано положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення належного компетентного органу стосовно звернення до суду, отже у даній справі не вбачається передбаченого ст. 131-1 Конституції України виключного випадку, який надає право прокурору у відповідності до закону звертатися з позовом до суду в інтересах держави, у зв`язку із відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді позовну заяву за п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, приведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18. На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі скасувати із залишенням позову без розгляду. Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 257, ст. ст. 367, 374, 377, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року скасувати. Позов прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 29 липня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас