Ухвала КЦС ВС № 136/46/19

Ухвала 22 липня 2020 року м. Київ справа № 136/46/19 провадження № 61-9678 ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, про скасування запису про державну реєстрацію та про визнання припиненим договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 05 січня 2005 року № 156, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» 27 грудня 2010 року, що зареєстрована 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М. Визнано припиненим договір оренди землі від 05 січня 2005 року № 156, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» з 26 жовтня 2016 року. У задоволенні решти позову відмовлено. До Верховного Суду 26 червня 2020 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 492/181/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом. Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконаннясудового рішення, клопотання задоволенню не підлягає. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/46/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, про скасування запису про державну реєстрацію та про визнання припиненим договору оренди землі. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара