Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2029/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/359/20 Справа № 711/2029/20 Головуючий по першій інстанції Михальченко Ю.В. Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гаврилова Д.О. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП,- в с т а н о в и в: згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №111050 від 16.03.2020, ОСОБА_1 16.03.2020 о 08 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру - ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Гаврилов Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в частині закриття провадження - залишити без змін. Вважає оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП протиправною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. А враховуючи, що норми ст.38 КУпАП не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості досліджувати обставини справи та взагалі робити висновки про наявність вини особи. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 111050 від 16.03.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2020 о 08 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру - ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1); - показаннями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких, чоловік систематично вчиняє відносно неї психічне насильство (а.с.3); - рапорту працівника поліції про те, що 16.03.2020 отримано виклик «Домашнє насильство» у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 повідомила, що чоловік ОСОБА_1 вчиняє щодо неї психічний та фізичний тиск. По даному факту відібрано у заявниці заяву і пояснення, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.4). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Враховуючи викладене неспроможними є доводи апелянта про те, що постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП протиправна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки місцевого суду про наявність в його діях даного складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, наявних у матеріалах справи. Також неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі, що норми ст.38 КУпАП не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості досліджувати обставини справи та взагалі робити висновки про наявність вини особи, так-як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону. Як роз`яснено пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. В свою чергу, як вбачається з ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гаврилова Д.О., - залишити без задоволення. Постанова остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба