Постанова 4821 № 712/7452/16-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1118/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/7452/16-ц Категорія: на ухвалу Пересунько Я. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами. У мотивування заяви вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання в сумі 17 899,18 грн, судові витрати в сумі 1378 грн, всього стягнуто 19 277,18 грн. Зазначає, що нововиявленою обставиною у справі є Акт відключення квартири від мережі ЦО з 15.09.2008 року, затверджений МВК, а також протокол засідання МВК, що підтверджує безпідставне нарахування йому заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тому просив суд повністю скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 року у справі №712/7452/16-ц у зв`язку із вказаними нововиявленими обставинами. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала суду мотивована тим, що 05 вересня 2019 року постійно діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО та ГВП при виконавчому комітеті Черкаської міської ради затверджено акт про відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж ЦО та ГВП. Таким чином, на час ухвалення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у справі №742/7452/16 цього акта не існувало. За таких обставин, затвердження акта є не нововиявленою, а новою обставиною, що не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду відповідно до ст. 423 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в уточненій заяві від 11.11.2019 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тими ж обставинами, що і подана ним заява, та крім того вказано про те, що суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, хоча вона підлягає розгляду в загальному позовному провадженні. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. Як встановлено судом апеляційної інстанції рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання в сумі 17 899,18 грн, судові витрати в сумі 1378 грн, всього стягнуто 19 277,18 грн. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року змінено в частині вказівки про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору. У решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року в частині, яка не змінена рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року залишено без змін. Заявником долучено, як нововиявлену обставину витяг з протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ВК Черкаської міської ради від 05.09.2019 року №3, якою затверджено акти на відключення від мережі централізованого опалення, надані ОСОБА_1 та Акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 відключена від ЦО 15.09.2008 року. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року). Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Зазначений вище витяг з протоколу від 05.09.2019 року та акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, на які заявник посилавсь як на нововиявлені обставини є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини. Вказане узгоджується із постановою ВС у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018 року. Щодо порушення порядку розгляду справи, на які вказував ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Як видно із матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження за заявою від 15 жовтня 2019 року справу відкрито у спрощеному позовному провадженню та викликано у судове засідання заявника та позивача у справі (суддя Борєйко О.М.), також, приймаючи справу до свого провадження ухвалою від 03 березня 2020 року суддя Пересунько Я.В. визначив проводити розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, колегія суддів вважає такі дії суду є законними та правомірними, відповідають нормам цивільного процесуального законодавства, в якому визначено порядок розгляду таких заяв. Доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи. Разом з тим, ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості віднесення обставин, на які посилається заявник до категорії нововиявлених. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року. Судді: Б.Б. Вініченко О.М. Новіков С.І. Бондаренко