Постанова Волинський апеляційний суд № 161/7076/20

Справа № 161/7076/20 Провадження №33/802/499/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі: судді - Гапончука В.В., за участю секретаря - Старенько Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 3 травня 2020 року о 04 годині 00 хвилин у місті Луцьку по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 2, керував транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вказує, що твердження суду про те що він керував транспортним засобом є помилковим. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який і надавав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Стверджує, що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не він був за кермом транспортного засобу. Однак його пояснення безпідставно не були взяті до уваги. Додатково пояснив, що жодних повідомлень з суду про розгляд справи він не отримував. А тому було порушено його право брати особисту участь у судовому засіданні та надавати пояснення. Стверджує, що постанову суду він не отримував, про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 03.07.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову. Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності і йому не було відомо про час та місце її розгляду, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156165 від 03.05.2018 року (а.с.1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 03.05.2020 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager, на що останній погодився. За результатами огляду було виявлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 6); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками - запахом алкоголю із порожнини рота, порушення вимови, поведінки що невідповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний - 0.94%. При цьому, ОСОБА_1 відмовся від засвідчення підписом даного документу (а.с.4). - роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» ARNR-0505 №1448 від 03.05.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.94% (а.с.3). - відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8). Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеним належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи. Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, були дослідженні і перевірені судом. Так, судом критично оцінюються та не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються в повній мірі між собою та показанням ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні щодо фактичних обставин, які передували подіям, висвітленим в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того даний свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Відповідно його показання оцінюються судом як такі, що спрямовані на сприяння уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Згідно довідки Управління патрульної поліції у Волинській області від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України. Окрім того до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України на протязі року не притягувався (а.с.2). Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду. Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на подачу апеляційної скарги особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року щодо нього. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовільнити частково. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гапончук