Постанова 4823 № 750/3347/20

Справа № 750/3347/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. Провадження № 33/4823/253/20 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участі: захисника-адвоката - Руденка П.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп. Як встановив суд, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 03 год. 44 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 57, керував автомобілем BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Так, звертає увагу на те, що судом не було взято до уваги, що чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, відповідно до яких проведенню огляду у вказаному закладі, має передувати огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, однак така послідовність дій працівниками поліції була порушена. Виходячи з цього вважає, що огляд водія, в дану випадку слід вважати не дійсним. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в суді першої інстанції було безпідставно залишено без задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яка б могла спростувати суперечливі факти по справі. Крім того, зауважує, що його не було ознайомлено з результатами огляду, а також вказує на помилку заповнення висновку, згідно якого в графі 5, де повинні зазначатися назва, серія та номер документу, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, вказано невідомі символи (ЧГП 006314). Крім того, в заяві захисника-адвоката Руденка П.С., наданого ним в суді апеляційної інстанції, ставиться питання щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши захисника-адвоката Руденка П.С. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується: -даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №408727 від 18 квітня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 03 год. 44 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 57, керував автомобілем BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія, в установленому законом порядку, огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у лікаря - нарколога, результат якого позитивний, що підтверджується висновком № 203 від 01 квітня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5); - відомостями висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 01 квітня 2020 року виявився позитивним (а.с. 7); -даними розписки від 01 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 доставити його транспортний засіб BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця стоянки (а.с. 8); - відомостями, що містяться у рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І.О., відповідно до яких під час несення служби 01 квітня 2020 року під час залучення свідків для складання адміністративного матеріалу, було зупинено водія автомобіля BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який вів себе знервовано, мова його була не чітка, під час спілкування було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на що останній погодився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, та передано його ОСОБА_3 18 квітня 2020 року ОСОБА_1 було ознайомлено з висновком медичного огляду № 203 від 01 квітня 2020 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9); -відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №408727 від 18 квітня 2020 року (а.с. 10). Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, що перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на місці зупинки транспортного засобу не було проведеного попереднього огляду працівниками поліції, є безпідставними, оскільки з переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що працівник поліції за підозри перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виходячи з видимих ознак, а саме: невідповідність поведінки особи обстановці (знервованість), нечіткість мови, за допомогою встановили, що в останнього розширені зіниці очей, які не реагували на світло, внаслідок чого і запропонували особі правопорушнику пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення наркотичного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 , викладене в поданій апеляційній скарзі про те, що його не було ознайомлено з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено в медичному закладі за його згоди, спростовується як наданими ним поясненнями в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких працівники поліції через декілька днів після проходження ним медичного освідування надали йому висновок для ознайомлення, та після цього, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з висновком №203 від 01 квітня 2020 року, та після складання протоколу відмовився від його підписання, та отримання копії вказаного документу. Посилання автора апеляційної скарги на розбіжності в акті та висновку медичного огляду ОСОБА_1 , щодо виявленого за результатами дослідження наркотичних речовин у оглядуваної особи, не є вирішальною при визначенні винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як у акті, так і у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2020 року, в кінцевому результаті містяться дані про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Щодо твердження апелянта з приводу того, що працівник поліції в графі п.6 Висновку медичного огляду вказав замість серії та номеру документу, що посвідчує особу яка доставила обстежуваного на огляд, невідому абревіатуру, то воно не заслуговує на увагу, виходячи з наступного. Так, відповідно до пункту 2 розділу 2 «Порядку оформлення, обліку, видачі спеціальних жетонів поліцейським» (далі - Порядок) затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2015 року №1614, спеціальні жетони з індивідуальними номерами закріплюються за поліцейськими наказами Національної поліції України, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, закладів, установ Національної поліції України та вищих навчальних закладів МВС одночасно з призначенням на службу на посади молодшого, середнього, вищого складу поліції та зберігаються за ними протягом усього періоду їх служби. Згідно з п. 5 вказаного Порядку, номери закріплених спеціальних жетонів заносяться до всіх документів особового обліку поліцейських, у тому числі до послужного списку особової справи, службового посвідчення, наказів про особовий склад, документів грошового і речового забезпечення та зазначаються в службовому листуванні. У послужному списку особової справи такий номер зазначається над словами "послужний список". Таким чином, виходячи з вищезазначеного нормативного акту, працівник поліції зазначивши у графі 6 висновку медичного обстеження серію та номер нагрудного жетона, а саме ЧГП 006314, не вчинив жодних порушень заповнення вказаного документа, оскільки він містить в собі повну та достатню інформацію щодо відповідного працівника поліції. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, та в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено. Крім того, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи сторони захисту з приводу закінчення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було 01 квітня 2020 року, а стягнення судом першої інстанції було накладено 15 червня 2020 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Під час перегляду справи в апеляційному суді перевіряються правильність з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, обґрунтованість висновків про винуватість чи відсутність вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення. Якщо суд апеляційної інстанції при перевірці вищенаведених даних прийде до висновку що місцевим судом були дотримані вимоги ст.ст.279,280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, то строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з часу накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції, тобто, за загальноприйнятими правилами. Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, відсутні підстави для закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач