Постанова 4819 № 665/433/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 665/433/19 Головуючий в І інстанції Березніков О.В. Номер провадження 22-ц/819/416/2020 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М. суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарСікора О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтувало тим, що між ТОВ «Глобал Інвест» та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» № 00287ст5я. Вигодонабувачем за даним договором страхування є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом, зазначеним у додатку № 1 до цього договору, а саме трактор колісний ХТЗ -17221 -21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 6161 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2015, об`єм двигуна 14860 см. куб, страхова сума 936 000 грн. Страховим ризиком за вказаним договором є, серед іншого, незаконне заволодіння застрахованим майном під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час. За повідомленням ТОВ «Глобал Інвест» у березні 2016 року невідомими особами була здійснена спроба рейдерського захвату підприємства ПП «Харистрон», де знаходились трактори та сільськогосподарська техніка, у тому числі й трактор, який є предметом договору страхування. По даному факту СУ ГУНП в Херсонській області 04.04.2016 року порушено кримінальну справу №42016231140000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Як зазначає позивач, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що 04.03.2016 року ОСОБА_2 отримав для відповідального зберігання від співробітників СУ ГУНП в Херсонській області сільгосптехніку у кількості сім одиниць, серед якої був колісний трактор ХТЗ-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак на даний час місцезнаходження зазначеного трактора не встановлено. У зв`язку з цим, за заявою страхувальника ТОВ «Глобал Інвест» ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило заявнику страхове відшкодування в розмірі 889 200 грн. Вказану суму позивач, на підставі ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача, як з особи відповідальної за збиток. Заочним рішенням суду першої інстанції від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити їх позов. Апелянт вважає, що відсутність обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 не є підставою для звільнення останнього від цивільно-правової відповідальності, оскільки у справі є докази, які достовірно підтверджують факт заподіяння ним збитків страхувальнику ТОВ «Глобал Інвест», право вимоги за якими набув апелянт. Однак суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача тягар доведення вини відповідача, тоді як за законом обов`язок доведення своєї невинуватості покладається на особу, яка заподіяла шкоду. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов. В судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що обставини незаконного заволодіння ОСОБА_3 колісним трактором ХТЗ-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлені рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі №766/4410/17 за позовом ТОВ «Глобал Інвест» до ОСОБА_4 про витребування майна. При цьому апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відносно ОСОБА_5 вказане рішення скасовано і постановлено нове, про відмову у задоволенні позову, а ОСОБА_3 воно не оскаржувалось, тому щодо нього рішення про витребування спірного майна набрало законної сили і є преюдиціальним у справі про стягнення з ОСОБА_4 страхового відшкодування, як з особи, винної у заподіянні збитків. Відповідач ОСОБА_2 , будучи в установлений законом спосіб повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Синякова С.В. від 01.06.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України, на яке посилається позивач, не доводить вини його у незаконному заволодінні транспортним засобом - трактором колісним ХТЗ -17221-21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом договору страхування. Так, судом встановлено, що 18 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Инвест» (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» № 00287ст5я. Вигодонабувачем за даним договором страхування є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом, зазначеним у додатку № 1 до цього договору, яким є трактор колісний ХТЗ -17221 -21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 6161 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2015, страхова сума 936 000 грн. Страховим ризиком за вказаним договором, серед іншого, є викрадення, незаконне заволодіння застрахованим майном під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час. До ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся страхувальник ТОВ «Глобал Інвест» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування стосовного викрадення трактору ХТЗ-17221-21, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер 6161, рік випуску 2015. Зазначене повідомлення було розглянуто, подія визнана страховим випадком, у зв`язку з чим, на виконання умов договору добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» № 00287ст5я від 18 вересня 2015 року, на підставі страхового акту № 2222581 від 10.08.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування та згідно платіжного доручення № 360786 від 14.08.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило на користь ТОВ «Глобал Інвест» суму страхового відшкодування в розмірі 889 200 грн. За умовами договору про передачу права власності (АБАНДОН) від 10.08.2017 року, укладеного між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (Страховик) та ТОВ «Глобал Інвест» (Страхувальник), в разі знайдення трактора ХТЗ - 17221 -21, реєстраційний номер НОМЕР_4 після виплати Страховиком страхового відшкодування Страхувальник зобов`язується передати права на нього Страховику, а також вчинити всі можливі юридично-значимі дії щодо його переоформлення або повернути суму виплаченого страхового відшкодування. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило найменування юридичної особи на ПрАТ «СК «АРКС». Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року при перегляді рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі №766/4410/17 за позовом ТОВ «Глобал Інвест» до ОСОБА_4 про витребування майна встановлено, що 02 березня 2016 року до чергової частини Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що на території ангара та автогаража, розташованих в АДРЕСА_1 знаходиться сільськогосподарська техніка, належна ПП «Харистрон», засновником якого він був та яка раніше була в нього вкрадена. У зв`язку із цим 02 березня 2016 року слідчим Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаровим К.В. складено протокол огляду місця події, в якому наведено перелік наявної техніки. Описана техніка в кількості 33 найменувань працівниками поліції була передана на зберігання ОСОБА_6 , про що ним 02.03.2016 року видана зберігальна розписка. У наведених процесуальних документах та у зберігальній розписці у переліку сільськогосподарської техніки відсутня належна ТОВ «Глобал Інвест» сільськогосподарська техніка, яка була предметом спору у справі про витребування майна від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Глобал Інвест». Таким чином, передача ОСОБА_6 слідчим органом 02 березня 2016 року трактора ХТЗ-17221-21, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер 6161, рік випуску 2015 протоколом огляду місця події не підтверджується. В рамках іншого кримінального провадження, заведеного за заявою ОСОБА_1 по ч.1 ст.129 КК України прокурор Генічеської місцевої прокуратури Сімчук А.В. на підставі ухвали слідчого судді Чаплинського районного суду від 01.03.2016 року провела обшук зернотоку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку виявлено 2 одиниці техніки, яка належить ТОВ «Глобал Інвест» (а.с.259-271). Протокол обшуку підписаний, серед інших осіб, директором ТОВ «Глобал Інвест» ОСОБА_7 та директором ПП «Харистрон» Ракібовим А. Підпис ОСОБА_4 на ньому відсутній. Постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Сімчук А.В. від 09.03.2016 року транспортні засоби та майно, яке знаходилось на території ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал Інвест», описане в рамках зазначених вище кримінальних проваджень, передано на відповідальне зберігання керуючому підприємством «Харистрон» Ракібову А. В матеріалах цивільної справи №766/4410/17, том 1, а.с.159 знаходиться розписка ОСОБА_1 , якою він підтвердив, що отримав від Генічеської місцевої прокуратури Сімчук А.В. вилучене під час огляду 02.03.2016 року нерухоме майно (сільськогосподарську техніку, що належить ПП «Харистрон», а також зернотік, який знаходиться в с. Надеждівка Чаплинського району) під відповідальне зберігання, яке він передав у користування ОСОБА_8 . Розписка містить підписи ОСОБА_1 , як особи, яка передала майно та ОСОБА_9 , як особи, яка прийняла майно. Про майно, яке належить ТОВ «Глобал Інвест» у розписці ОСОБА_1 не йдеться. У іншій розписці ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, яка є предметом цього перегляду (а.с.13), останній підтвердив, що отримав від Генічеської місцевої прокуратури вилучене під час обшуку 02.03.2016 року майно ПП «Харистрон» сільськогосподарську техніку (трактори МТЗ, ХТЗ, екскаватор) у загальній кількості 7 одиниць та передав на відповідальне зберігання фермерському господарству «Валентина». Крім того, автотранспорт марки «Нива», 1 одиниця, з правом користування всім вказаним майном, а 10.03.2016 року ОСОБА_2 прийняв від ФГ «Валентина» сільськогосподарську техніку (трактори МТЗ, ХТЗ, екскаватор) і підтвердив, що претензій до фермерського господарства немає (а.с.14). Таким чином, зазначеними доказами не підтверджується ні факт незаконного заволодіння з боку відповідача трактором ХТЗ-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні факт порушення ним зобов`язання по його збереженню. Висновки Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року про витребування трактора ХТЗ-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , на які посилається апелянт, як на встановлення вини останнього у незбереженні спірного трактора ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 при свідках (на зборах мешканців с. Надеждівка в березні 2016 року) визнали той факт, що належна позивачу сільськогосподарська техніка знаходиться саме у них, ці обставини підтверджуються відеозаписом. При цьому суд вважав наведену обставину такою, що відповідно до ст.61 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, не підлягає доказуванню. Разом з тим, суд апеляційної інстанції у Постанові від 30 червня 2020 року, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , дав оцінку доказам, які, як вважає апелянт, підтверджують вину ОСОБА_1 у незабезпеченні схоронності трактора ХТЗ-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки у рішенні суду встановлено, що шкода ТОВ «Глобал Інвест» заподіяна спільними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_1 . Зокрема, апеляційний суд зазначив, що визнання факту на зборах мешканців села не є ідентичним визнанню позову у розумінні ст.61 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, яка звільняє протилежну сторону у справі від обов`язку доводити свої позовні вимоги. Крім того, дослідивши відеозапис, на який посилався суд першої інстанції, як на обставину, яка свідчить про визнання ОСОБА_3 факту заволодіння належною ТОВ «Глобал Інвест» сільськогосподарською технікою, суд апеляційної інстанції встановив, що в ньому відсутні відомості про індивідуальні ознаки сільськогосподарської техніки, яка виїжджала з села за розпорядженням ОСОБА_9 . Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Статтею 993 ЦК України та статтею 27 ЗУ "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у цих правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. За положеннями статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вищенаведеного випливає, що особа, відповідальна за завдані збитки в розумінні ст. 993 ЦК України, є особою, яка завдала ці збитки, тобто заподіяла шкоду, та відповідно збитки підлягають відшкодуванню цією особою за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин, коли у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 приймав належний ТОВ «Глобал Інвест» трактор ХТЗ-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання, а також того, що він незаконно заволодів ним, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги щодо невірного застування місцевим судом вимог цивільного законодавства не обґрунтованими. Колегія суддів погоджується з правовими висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення цивільно - правової відповідальності на відповідача, оскільки позивачем не доведений факт заподіяння йому шкоди відповідачем. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі №766/4410/17 за позовом ТОВ «Глобал Інвест» до ОСОБА_4 про витребування майна, на думку колегії суддів, не має у даній справі преюдиціального значення у розумінні ст.82 ЦПК України, оскільки Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року спростовані докази заволодіння спірним трактором внаслідок неправомірних спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які поклав в основу рішення суд першої інстанції. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складений 28 липня 2020 року. Суддя О.М. Полікарпова