Ухвала КАС ВС № 640/15564/19

УХВАЛА 27 липня 2020 року м. Київ справа № 640/15564/19 адміністративне провадження № К/9901/17833/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №640/15564/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 травня 2019 року за №1167652/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 травня 2019 року за №1167656/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 травня 2019 року за №1169555/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 10 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 10 липня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 20 липня 2018 року; - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 31 липня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 9 серпня 2018 року; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 10.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31 серпня 2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, позов задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормовий двір» 16 липня 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження. Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. У касаційній скарзі позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Однак чітких підстав, передбачених статтею 328 КАС України, для оскарження судових рішень в касаційному порядку, скаржником не зазначено. Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №640/15564/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддяВ.В. Хохуляк