Ухвала КАС ВС № 640/6311/20

УХВАЛА 27 липня 2020 року Київ справа №640/6311/20 адміністративне провадження №К/9901/18013/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф. суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №640/6311/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" до Головного управління ДПС у місті Києві про зупинення дії рішення, заборону вчиняти дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію рішення про опис майна у податкову заставу №10773-10 від 20.02.2020 та податкової вимоги №10773-10 від 20.02.2020 до набрання законної сили рішенням у справі; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання рішення про опис майна у податкову заставу №10773-10 від 20.02.2020 та податкової вимоги №10773-10 від 20.02.2020, у тому числі здійснювати опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави; вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу заявника, визначеного у податковій вимозі №10773-10 від 20.02.2020, в тому числі щодо стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій товариство з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" звернулося до Верхового Суду із касаційною скаргою. У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами першої апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Водначас, за приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вказаного переліку не входить. Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. За такого правового врегулювання постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає. Помилкове роз`яснення судом апеляційної інстанції щодо порядку оскарження зазначеної постанови згідно зі статею 329 КАС України не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №640/6311/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ" до Головного управління ДПС у місті Києві про зупинення дії рішення, заборону вчиняти дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова Судді Н.Є. Блажівська І.Л. Желтобрюх