Постанова 4852 № 160/2856/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2856/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року в адміністративній справі №160/2856/19 (суддя у 1 інстанції Озерянська С.І.)за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії позивачу за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії позивачу за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів. Допущено до негайного виконання рішення суду у межах стягнення на користь позивача пенсії за віком за один місяць. Стягнуто з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. 30 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про застосування судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/2856/19, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії позивачу за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів. Однак, відповідачем дане рішення суду не виконується. Заявник зазначає, що не було виконане рішення суду і під час здійснення виконавчого провадження. Таким чином, судове рішення не виконане в повному обсязі, а орган, відповідальний за забезпечення виконання такого рішення безсилий забезпечити його виконання. Вважає, що в даному випадку є необхідність в застосуванні судового контролю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про повне виконання судового рішення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.04.2020 року, в якій просить скасувати спірну ухвалу та задовольнити заяву про застосування судового контролю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що при прийнятті 02.05.2020 рокурішення у справі №160/2856/19Дніпропетровським окружним адміністративним судом заходів судового контролю за виконанням судового рішення, передбачених ст. 382 КАС України, встановлено не було. Відтак, вказані обставини позбавляють суд права та фактичної можливості здійснити перевірку факту подання та/або змісту звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вжити передбачені ч.2 ст.382 КАС України заходи за наслідками розгляду такого звіту. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є безпідставними. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи. При цьому посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі №826/18826/14 є безпідставними, оскільки судове рішення у вказаній справі приймались за нормами КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, тоді як рішення суду у справі №160/2856/19- за нормами КАС України в новій редакції. При цьому частина 2 статті 246 чинного КАС України на відміну від пункту 4 статті 163 КАС України не містить вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення встановленого судом строку для подання звіту про виконання цього рішення. При цьому, як слідує з матеріалів справи, 27.08.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №59889742 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2020 року. В подальшому, державним виконавцем відділу 20.12.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на суму у розмірі 5100 грн. та 28.02.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на суму у розмірі 10 200 грн. та винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Означені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання рішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2020 року. За таких обставин, судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №160/2856/19 є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, а тому колегія суддів за необхідне вважає контроль за виконанням рішення покласти саме на Дніпропетровський окружний адміністративний суду. З урахуванням вимог частини 1 статті 383 КАС України колегія суддів зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-243, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року в адміністративній справі №160/2856/19 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року в адміністративній справі №160/2856/19 - скасувати. Заяву представника позивача про застосування судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року в адміністративній справі №160/2856/19 - задовольнити. Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі№160/2856/19 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіподати доДніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання постановою законної сили. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко суддя В.А. Шальєва