Постанова 4813 № 501/5106/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3674/20 Номер справи місцевого суду: 501/5106/15-ц Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.07.2020 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Чепрас А.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 позивач - ОСОБА_2 відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2019 року у складі судді Смирнова В.В. в с т а н о в и в: У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії Південного головного регіонального управління про визнання недійсними кредитного договору від 21.05.2007 та іпотечного договору від 22.05.2007, який забезпечував виконання кредитного договору. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2019 року позов залишено без розгляду. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду від 02.07.2019 поновлено слухання у справі та призначено її на 30.07.2019 о 14:30, ОСОБА_1 виклик до суду не отримав (а.с. 211 - конверт з викликом), тобто належним чином повідомлений не був. ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 208), у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні, та 30.07.2019 клопотання про витребування доказів для проведення експертизи та її призначення (а.с. 203-205). Наступне засідання було призначене на 05.09.2019 об 11:00. Надалі ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 214), у зв`язку з тим, що перебуває у відпустці до 10.09.2019, задля супроводу дитини до першого класу. Відтак, суд першої інстанції помилково встановив зловживання процесуальними правами, оскільки ОСОБА_2 повідомила суд про причини неявки. ОСОБА_1 виклик до суду на 30.07.2019 не отримав. Перша неявка та відкладення розгляду справи була поважною та суд задовольнив клопотання, відклав розгляд справи, друге клопотання не було розглянуто та не була другою поспіль без попередження неявкою позивача ОСОБА_2 . Отже, суд безпідставно задовольнив заяву представника банку про залишення позову без розгляду. 27.04.2020 відповідач надав суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу - залишити без змін. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину. У судове засідання 14.07.2020 учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час і місце судового засідання і апеляційний суд вбачив за можливе розглянути справу за їх відсутністю, на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Предметом перегляду є процесуальне питання, яке може бути вирішене судом і без особистих пояснень, тим більш що у справі є письмові документи, які свідчать про права та обов`язки сторін, а справа перебуває в провадженні суду з 2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2019 було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору. Справу призначено до розгляду на 30.07.2019. 19.07.2019 до суду повернулося поштове відправлення, а саме вищезазначена ухвала, яка надсилалася на адресу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. 30.07.2019 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 призначено слухання справи в Овідіопольському районному суді. Відповідно до довідки суду розгляд справи, призначений на 30.07.2019, був відкладений на 05.09.2019. Про розгляд справи 05.09.2019 позивачі були повідомлені 09.08.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. 05.09.2019 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів, їх зловживанням процесуальними правами. 05.09.2019 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона знаходиться у щорічній відпустці з 15.08.2019 по 10.09.2019, а тому не може прибути в судове засідання. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судових засідань 30.07.2019 та 05.09.2019, дійсно повторно не з`явилася у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що з огляду на викладені вимоги надавало право суду першої інстанції залишити її вимоги без розгляду. Встановлено, що інший позивач - ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 30.07.2019, оскільки 19.07.2019 до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою суду від 02.07.2019, якою розгляд справи був призначений на 30.07.2019. Таким чином, ОСОБА_1 не прибув у судове засідання 30.07.2019 з поважних причин, а не повідомив про причини неявки лише щодо засідання, призначеного на 05.09.2019, хоча був обізнаний про день, час і місце його проведення. Оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, тільки якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, то правових підстав залишити позов ОСОБА_1 за таких підстав суд права не мав, тому ухвала суду в цій частині не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, підлягає скасуванню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу - скасувати в зазначеній частині, направивши справу для продовження розгляду, в решті залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту скасувати, справу в цій частині направити до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 27.07.2020. Головуючий: Судді: