Постанова 4857 № 1.380.2019.004378

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004378 пров. № А/857/4842/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М., при секретарі судового засідання: Омеляновської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №1.380.2019.004378 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів (головуючий суддя у першій інстанції Сподарик Н.І., час ухвалення рішення 12.40 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 20.03.2020р.), В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» (далі позивач, ТзОВ «Овертрейд Компані») звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі відповідач, митниця) в якому з урахування збільшення позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201046/2 від 01.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201064/2 від 02.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201065/2 від 02.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201070/2 від 03.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201069/2 від 03.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201077/2 від 04.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201076/2 від 04.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201087/2 від 05.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201088/2 від 05.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201101/2 від 08.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201103/2 від 08.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201102/2 від 08.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201109/2 від 09.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201107/2 від 09.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201110/2 від 09.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201113/2 від 10.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201114/2 від 10.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201124/2 від 12.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201132/2 від 15.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201133/2 від 15.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201138/2 від 15.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201139/2 від 15.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201146/2 від 16.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201153/2 від 16.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201156/2 від 17.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201165/2 від 18.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201164/2 від 18.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201163/2 від 18.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201168/2 від 18.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201172/2 від 19.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201173/2 від 19.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201178/2 від 22.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201179/2 від 22.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201180/2 від 22.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201206/2 від 25.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201218/2 від 26.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201229/2 від 30.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201232/2 від 30.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201235/2 від 01.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201236/2 від 02.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201237/2 від 02.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201240/2 від 02.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201254/2 від 05.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201255/2 від 05.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201265/2 від 06.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201267/2 від 07.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № ІІА209000/2019/201268/2шід 07.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201281/2 від 09.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201291/2 від 12.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201294/2 від 12.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201297/2 від 13.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201308/2 від 14.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201311/2 від 14.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201328/2 від 19.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201322/2 від 19.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201342/2 від 20.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201344/2 від 20.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201345/2 від 20.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201347/2 від 21.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201373/2 від 28.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201383/2 від 29.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201390/2 від 31.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201407/2 від 04.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201411/2 від 04.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201467/2 від 17.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201434/2 від 09.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201494/2 від 23.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201498/2 від 23.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201506/2 від 24.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201507/2 від 24.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201503/2 від 24.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201514/2 від 25.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201529/2 від 30.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201531/2 від 30.09.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201541/2 від 01.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201553/2 від 04.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201574/2 від 09.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201571/2 від 09.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201570/2 від 08.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201572/2 від 09.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201602/2 від 15.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201629/2 від 18.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201638/2 від 21.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201628/2 від 18.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201651/2 від 22.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201653/2 від 22.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201665/2 від 25.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201676/2 від 28.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201688/2 від 29.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201689/2 від 29.10.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201699/2 від 31.10.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «Овертрейд Компані» (покупець) та нерезидентом PROFIT TRADE GROUP S.R.O. (продавець) було укладено контракт №2704-2018 від 27.04.2018 про покупку товарів одяг вживаний несортований, текстильні вироби вживані несортовані, взуття вживане. Товар поставлявся на умовах офіційних правил «ІНКОТЕРМС-2010» «DAP» («поставка в місце призначення»). На підставі названого контракту та товаросупровідних документів на підтвердження митної вартості придбаних товарів позивач звернувся до відповідача для їх митного оформлення. Під час декларування вказаних товарів позивачем відповідно до ст. 57, 58 Митного кодексу України було самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано Львівській митниці ДФС повний пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України, а саме надано: зовнішньоекономічний контракт (договір) від 27.04.2018, додатки до зовнішньоекономічного контракту (договір), платіжне доручення, висновки експертного товарознавчого дослідження про вартісні характеристики товару, сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура (інвойс),автотранспортна накладна, декларація про походження товару, заява декларанта або уповноваженої ним особи. У вигляді внесення коду до митної декларації, про те що товари, що включені до Зеленого переліку відхо, інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення, митна декларація за якою було відмовлено у випуск товарів заявлених декларантом до оформлення . Незважаючи на те, що заявлена позивачем митна вартість товарів, імпортованих за контрактом базувалась на документально підтверджених й повних достовірних відомостях, піддавалась обчисленню, митним органом скориговано її до 1,4401 доларів США за кілограм товару за резервним методом прийнято оскаржені та перелічені вище рішення про коригування митної вартості товарів. Також прийнято картки відмови в прийняті митної декларації. На думку позивача, у разі здійснення коригування митної вартості за другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів чи за резервним методом, у рішенні про коригування митної вартості товарів орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, які передбачені пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598. Водночас, у оскаржених рішеннях відсутні будь-які пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо). Зазначає, що в такому випадку всі рішення також не відповідають вимогам митного законодавства, зокрема ч.2 ст.55 Митного кодексу України, якою встановлено вимоги до змісту рішення про коригування митної вартості товарів. Також вважає, що відповідачем безпідставно, без дотримання обов`язкових умов частин третьої-четвертої ст.53 Митного кодексу України пред`явлено вимоги надати додаткові документи вказані в таких частинах, при цьому відповідачем здійснено вихід за межі встановленого ч.1 ст.54 Митного кодексу України предмету контролю правильності визначення митної вартості товару. Посилається, що митний орган зобов`язаний був зазначити конкретні обставини, які викликали в нього сумніви в правильності визначення митної вартості товарів, із зазначенням причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати відповідач мав ті документи, які дали б можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201046/2 від 01.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201064/2 від 02.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201065/2 від 02.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201070/2 від 03.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201069/2 від 03.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201077/2 від 04.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201076/2 від 04.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201087/2 від 05.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201088/2 від 05.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201101/2 від 08.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201103/2 від 08.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201102/2 від 08.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201109/2 від 09.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201107/2 від 09.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201110/2 від 09.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201113/2 від 10.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201114/2 від 10.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201124/2 від 12.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201132/2 від 15.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201133/2 від 15.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201138/2 від 15.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201139/2 від 15.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201146/2 від 16.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201153/2 від 16.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201156/2 від 17.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201165/2 від 18.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201164/2 від 18.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201163/2 від 18.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201168/2 від 18.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201172/2 від 19.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201173/2 від 19.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201178/2 від 22.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201179/2 від 22.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201180/2 від 22.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201206/2 від 25.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201218/2 від 26.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201229/2 від 30.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201232/2 від 30.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201235/2 від 01.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201236/2 від 02.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201237/2 від 02.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201240/2 від 02.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201254/2 від 05.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201255/2 від 05.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201265/2 від 06.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201267/2 від 07.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №ІІА209000/2019/201268/2 від 07.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201281/2 від 09.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201291/2 від 12.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201294/2 від 12.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201297/2 від 13.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201308/2 від 14.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201311/2 від 14.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201328/2 від 19.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201322/2 від 19.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201342/2 від 20.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201344/2 від 20.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201345/2 від 20.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201347/2 від 21.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201373/2 від 28.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201383/2 від 29.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201390/2 від 31.08.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201541/2 від 01.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201553/2 від 04.10.2019 Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201574/2 від 09.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201571/2 від 09.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201570/2 від 08.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201572/2 від 09.10.2019 . Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201602/2 від 15.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201629/2 від 18.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201638/2 від 21.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201628/2 від 18.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201651/2 від 22.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201653/2 від 22.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201665/2 від 25.10.2019 . Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201676/2 від 28.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201688/2 від 29.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201689/2 від 29.10.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201699/2 від 31.10.2019. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що за результатами опрацювання інформації, що містилася у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, було встановлено окремі недоліки, невідповідності та неповноту наданих документів (зокрема, деякі документи СМR, фактури містили недоліки, висновки експерта стосувалися іншої партії товарів, а опис товару, що міститься у товаросупровідних документах є надто узагальненим; у деяких випадках відсутні прайс-листи), у зв`язку з чим декларанту було надіслано вимогу про надання додаткових документів відповідно до статті 53 МК України. На запит митного органу декларант не надав усіх документів, роз`яснень щодо розбіжностей у реквізитах оплати декларантом, при тому, що надані платіжні документи неможливо було ідентифікувати - є посилання на контракт, а тому не можуть бути ідентифіковані з якою-небудь партією товару та засвідчити його вартість; у деяких видаткових накладних вартість товару була нижчою від митної вартості з урахуванням податків. Відтак, митним органом правомірно, відповідно до митних декларацій, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості, було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості. При цьому, в кожному з оскаржуваних рішень вказано законну підставу для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем заявлене клопотання, в якому заявник просив здійснити заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858. В судовому засіданні здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Львівську митницю ДФС на Галицьку митницю Держмитслужби. Апелянт в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені, просив рішення скасувати та в задоволенні адміністративного позову відмовити. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що за укладеним 27.04.2018 між ТзОВ «Овертрейд Компані» (покупець) та PROFIT TRADE GROUP S.R.O. (продавець) зовнішньоекономічним контрактом №2704-2018 продавець продав, а покупець купив товар одяг вживаний, текстильні вироби вживані, взуття вживане, ступінь зносу до 25 відсотків. Одиницею виміру товару є кілограми, ціна та якість товару вказуються в інвойсі, загальна сума контракту визначається шляхом складання вартості всіх партій товару за весь період дії контракту. Оплата за контрактом здійснюється на банківський рахунок продавця, покупець здійснює платежі згідно рахунку-фактури виставленої продавцем за кожну поставлену партію товару. З метою митного оформлення партій товару за контрактом №2704-2018 та за такими наданими відповідачу інвойсами №№:260/07-2019 від 28.06.2019,261/07-2019 від 01.07.2019,263/07-2019 від 01.07.2019,269/07-2019 від 02.07.2019,265/07-2019 від 02.07.2019,266/07-2019 від 02.07.2019,267/07-2019 від 02.07.2019,271/07-2019 від 04.07.2019,270/07-2019 від 04.07.2019,272/07-2019 від 05.07.2019,274/07-2019 від 05.07.2019,273/07-2019 від 05.07.2019,275/07-2019 від 08.07.2019,276/07-2019 від 08.07.2019,277/07-2019 від 08.07.2019,278/07-2019 від 08.07.2019,280/07-2019 від 09.07.2019,282/07-2019 від 10.07.2019,285/07-2019 від 11.07.2019,284/07-2019 від 11.07.2019,287/07-2019 від 12.07.2019,283/07-2019 від 10.07.2019,290/07-2019 від 15.07.2019,288/07-2019 від 15.07.2019,291/07-2019 від 15.07.2019,293/07-2019 від 16.07.2019,294/07-2019 від 16.07.2019,292/07-2019 від 16.07.2019,296/07-2019 від 17.07.2019,295/07-2019 від 16.07.2019,297/07-2019 від 18.07.2019,299/07-2019 від 19.07.2019,300/07-2019 від 19.07.2019,301/07-2019 від 19.07.2019,303/07-2019 від 24.07.2019,307/07-2019 від 25.07.2019,310/07-2019 від 26.07.2019,312/07-2019 від 29.07.2019,314/07-2019 від 30.07.2019, 313/07-2019 від 30.07.2019, 316/07-2019 від 31.07.2019, 318/07-2019 від 01.08.2019, 320/07-2019 від 02.08.2019, 322/07-2019 від 02.08.2019, 321/07-2019 від 02.08.2019, 329/07-2019 від 05.08.2019, 330/07-2019 від 06.08.2019,335/07-2019 від 06.08.2019,346/07-2019 від 09.08.2019,341/07-2019 від 08.08.2019,344/07-2019 від 08.08.2019,349/07-2019 від 12.08.2019,351/07-2019 від 13.08.2019,359/07-2019 від 17.08.2019,357/07-2019 від 15.08.2019,362/07-2019 від 19.08.2019,360/07-2019 від 19.08.2019,364/07-2019 від 19.08.2019,363/07-2019 від 19.08.2019,369/07-2019 від 23.08.2019,371/07-2019 від 27.08.2019,372/07-2019 від 29.08.2019,373/07-2019 від 02.09.2019,375/07-2019 від 03.09.2019,377/07-2019 від 05.09.2019,390/07-2019 від 16.09.2019,396/07-2019 від 20.09.2019,398/07-2019 від 20.09.2019,403/07-2019 від 23.09.2019,404/07-2019 від 23.09.2019,402/07-2019 від 23.09.2019,397/07-2019 від 20.09.2019,418/07-2019 від 27.09.2019,419/07-2019 від 27.09.2019,423/07-2019 від 30.09.2019,428/07-2019 від 01.10.2019,437/07-2019 від 04.10.2019,438/07-2019 від 04.10.2019,439/07-2019 від 07.10.2019,440/07-2019 від 07.10.2019,451/07-2019 від 11.10.2019,463/07-2019 від 16.10.2019,468/07-2019 від 18.10.2019,464/07-2019 від 16.10.2019,472/07-2019 від 18.10.2019,466/07-2019 від 17.10.2019,476/07-2019 від 21.10.2019,487/07-2019 від 25.10.2019,477/07-2019 від 22.10.2019,488/07-2019 від 28.10.2019,494/07-2019 від 29.10.2019, - позивачем отримувалися названі товари за ціною 1,20; 1,22; 1,32 дол. США за кілограм. Як встановлено з матеріалів справи, крім названих контракту та інвойсів для підтвердження митної вартості за основним методом №1 (ст.58 Митного кодексу України) з боку ТзОВ «Овертрейд Компані» подано відповідачу також додатки до такого зовнішньоекономічного контракту, висновок експертного товарознавчого дослідження №19/1/145 від 26.04.2019, міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, митні декларації країн відправлення, декларації про походження товару, лист Мінекології №817/2837-19 від 07.05.2019, сертифікати якості, сертифікати дезінфекції, пакувальні листи, прайс-лист, банківські платіжні документи за контрактом про оплату отриманих партій товарів за липень-жовтень 2019. Розглянувши подані митні декларації та документи до них відповідач прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, якими скоригував вартість товарів до 1,4401 дол. США за кілограм товару, застосувавши резервний метод №6 визначення митної вартості товару (ст.64 Митного Кодексу України). Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з тих підстав, що позивач подав до митного органу повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості імпортованих товарів за основним методом, а відповідач не довів належними доказами обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості імпортованого товару за цінами, що визначені згідно із контрактом на придбання цього товару. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, а основні документи містять усі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 частини 1 Митного кодексу України (далі по тексту МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України). Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України). Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі. Згідно з ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Частиною другою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявлених декларантом відомостей у поданій ним митній декларації, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості та вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Стаття 53 МК України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Вказане вище відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018р. в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015р. в справі №21-127а15 та від 02.06.2015р. в справі №21-498а15. Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Частиною третьою статті 58 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Відповідно до ч.8 ст.57 МК України, у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Колегія суддів зазначає, що задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту укладеним ТзОВ «Овертрейд Компані» (покупець) та PROFIT TRADE GROUP S.R.O. (продавець). Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем до митного органу було надано Львівській митниці ДФС повний пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України, а саме надано: зовнішньоекономічний контракт (договір) від 27.04.2018, додатки до зовнішньоекономічного контракту (договір), платіжне доручення, висновки експертного товарознавчого дослідження про вартісні характеристики товару, сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура (інвойс),автотранспортна накладна, декларація про походження товару, заява декларанта або уповноваженої ним особи. У вигляді внесення коду до митної декларації, про те що товари, що включені до Зеленого переліку відходів, інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення, митна декларація за якою було відмовлено у випуск товарів заявлених декларантом до оформлення. Отже, позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого статтею 53 Митного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Тобто, згідно норм МК України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17 висловив правову позицію про те, що в силу частини другої статті 55 МК України та вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства. А наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. А відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 29.01.2019 у справі № 815/6827/17 (провадження №К/9901/59766/18). Згідно із пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, (графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості») посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Тобто, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише формальні посилання на неможливість перевірки задекларованої митної вартості, що суперечить наведеним вимогам законодавства. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 лютого 2019 року в справі №805/2713/16-а. Підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачені статті 58 частиною 2 Митного кодексу України. Відповідно до статті 58 частини 2 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відтак, вимоги статті 53 частин 3, 4 та статті 58 частини 2 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові. Тобто, відповідач, у оскарженому рішенні про коригування митної вартості обмежився лише загальним висновком про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, не зазначив при цьому які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими та в чому полягає невідповідність даних або які розбіжності наявні в поданих декларантом документах, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті статті 55 частини 2 МК України. Крім того, всупереч положенням статті 55 частини 2 пункту 4 МК України відповідач не навів у рішенні про коригування митної вартості товарів обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Вищезазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15. Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подані до митного оформлення документи сукупно дають змогу ідентифікувати спірні товарні партії та містять достатні відомості про складові їх митної вартості. А зазначені митним органом підстави для сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості є необґрунтованими, як і висновки про розбіжності та неточності у додатково затребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, а тому обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатніми для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Крім того, варто зауважити, що митним органом було порушено процедуру застосування другорядних методів; зокрема зазначено, що проведено консультації з декларантом згідно статті 57 МК України, хоча таких насправді проведено не було і жодних підтверджень на спростування цих аргументів відповідачем не надано. На підставі викладеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції проте, що позивач при митному оформленні надав наявні в нього та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни товару, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного, а саме: резервного методу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч приписами частини другої статті 77 КАС України, не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості імпортованого товару; інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, а надані позивачем документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях. Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, є необґрунтованим, винесеними без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Крім того доводи, які були викладені у апеляційній скарзі спростовуються викладеними вище мотивами рішення суду апеляційної інстанції, які нівелюють покликання апелянта та містять висновки щодо протиправності дій митного органу та не правомірності дій при прийнятті оскаржуваних рішень. Інші доводи, апеляційної скарги фактично відповідають викладеним у відзиві покликанням та були належно оцінені судом першої інстанції, а відтак не потребують повторного спростування, оскільки були оцінені в належний спосіб судом першої інстанції. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №1.380.2019.004378 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. І. Довга Р. М. Шавель Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.07.2020 р., оскільки судді Довга О.І. та Шавель Р.М. перебували у відпустках з 10.07.2020 р. та 13.07.2020 р. відповідно.