Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/13337/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 р.Справа № 520/13337/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 25.02.20 року по справі № 520/13337/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням подання уточненого адміністративного позову, просила суд: - визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не здійсненні перевірки правильності складення довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету міністрів України з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704; - зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704), премії (у розмірі 91% посадового окладу на підставі п.5, п.п.2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу). - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Управління Служби безпеки України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії здійснити перерахунок та виплату пенсії пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); премії (у розмірі 91% посадового окладу), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу). - стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі №520/13337/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення. Так, зазначає, що відповідач не зазначивши в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відомості про додаткові види грошового забезпечення діяв не в спосіб передбачений Конституцією та законами України. Посилається на те, що якщо уповноважений орган в разі коли він не зазначив належні відомості у довідці про грошове забезпечення за запитуваним списком Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повинен скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області саме нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відповідним супровідним листом. Зазначені дії не тільки не заборонені Порядком №45, а відповідають меті існування будь - якого органу владних повноважень, з огляду на положення ст. 3 Конституції України. Вважає помилковими посилання суду першої інстанції, що позивачем не було дотримано процедуру отримання довідки та звернення за перерахунком пенсії, встановлену чинними Законами та законодавством України, оскільки звернення до відповідача з даною заявою є досудовим врегулюванням спору, ані КАС України ані чинним законодавством не передбачена обов`язковість досудового врегулювання спорів (рішення Конституційного суду України у справі № 1 -2/2002 від 09.07.2002). Крім того, підставою звернення до суду та предметом позову є бездіяльність відповідача яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення. Також, зауважує, що порушення прав та інтересів позивача відбулось саме з моменту невиготовлення довідки після скасування Постанови Кабінету Міністрів України №103 і продовжується у вигляді протиправної бездіяльності, оскільки відповідач керувався Пунктами 1, 2 Постанови №103 та змінами до пункту 5 і додатку 2 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45, які суперечили нормативним актам вищої юридичної сили. Вказує, що з огляду тривалої бездіяльності, відмову під час особистого прийому складати зазначену довідку та зміст відзиву на позов - в сукупності дані факти свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень прав та законних інтересів позивача. Зазначає, що у довідці повинні бути зазначені всі складові грошового забезпечення військовослужбовця за відповідною посадою, які не скасовані на час перерахунку пенсії, а оскільки надбавка за особливості проходження служби (ст. 5, п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); премія (ст.5, п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704), напряму передбачені Постановою № 704 на час перерахунку пенсії, а тому незазначення відомостей про ці складові грошового забезпечення у довідці про грошове забезпечення перерахунку пенсії є протиправним. Посилається, що позивач мав "законні сподіванні" отримати пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за особливості проходження служби, премії, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 26 червня 2016 "Суханов та Ільченко проти України". Крім того, посилається на правові висновки висловлені Верховним Судом в рішенні від 06.08.2019 по справі №160/3586/19. Також, в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, яке було залишено без змін постановою Великої Палати від 24.06.2020 року, з огляду на те, що ця справа є зразковою для даної справи. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права в частині, яка оскаржується, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Представник відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, і як наслідок відсутність підстав для зміни або скасування рішення, просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення. 21.07.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог, в яких просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення. Позивач та представник відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені заздалегідь та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачка є пенсіонером Служби безпеки України, пенсія призначена по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 позивачка набула право на перерахунок пенсії. ОСОБА_1 призначена пенсія з 01.09.2019р. по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На підставі отриманих списків пенсіонерів від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управлінням Служби безпеки України в Харківській області було надіслано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії чоловіка позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у порядку, визначеному рішенням KM України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №103 станом на 01.03.2018р. Зазначена довідка містить відомості про посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років. Відомості про додаткові види грошового забезпечення у вказаній довідці не зазначено. ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не здійсненні перевірки правильності складення довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету міністрів України з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, звернулася до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про залишення без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не звертався до відповідача за вирішенням питання про оформлення такої довідки, а відповідач не відмовляв позивачу у її видачі, з урахуванням покладення законом обов`язку подання документів, або забезпечення їх направлення відповідними структурами до пенсійного органу, а тому відсутня у поведінці відповідачів протиправна бездіяльність, і відсутнє порушення прав позивача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі по тексту - Закон України №2262-XII). на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України. Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України №2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процитована норма ст.43 Закону України №2262-XII міститься в розділі V "Обчислення пенсії", тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 12.11.2019 р. по справі № 826/3858/18. Частинами 2, 3 ст.51 Закону України №2262-XII визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Колегія суддів зауважує, що питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентоване ст. 63 Закону України №2262-XII. Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 63 Закону України №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Отже, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку. Так, Кабінет Міністрів України Постановою від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393" затвердив Порядок № 45 (далі по тексту - Порядок КМУ №45). Колегія суддів зауважує, що зі змісту п.п.2-3 Порядку №45 вбачається, що Пенсійний фонду України на підставі рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсії та отриманого від компетентного органу центральної виконавчої влади повідомлення, повідомляє головні управління в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій та подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. 30.08.2017 р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яка набрала чинності 01.03.2018р. (далі по тексту - Постанова КМУ №704) та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. 24.02.2018 р. набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі по тексту - Постанова КМУ №103), якою було внесено зміни, зокрема до п. 1 Порядку №45, який викладено у новій редакції, а саме: "Пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України". Крім того, було викладено в іншій редакції і п.5 Порядку КМУ №45, відповідно до абз. першого якого під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Пунктом 1 Постанови КМУ №103 було вирішено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". При цьому у Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а також премії. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін на підставі отриманих списків від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управлінням Служби безпеки України в Харківській області було направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 11.04.2018 р. №563 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_2 відповідно до Постанови КМУ №103 від 21.02.2018, Наказ СБУ реєс.в МінЮсті №410/31862 від 05.04.2018р. (а.с. 62 зворотня сторона аркушу). В довідку були включені такі складові: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років (50%), на підставі яких здійснено перерахунок пенсії (а.с. 62). Тобто, наведена вище довідка була складена відповідачем (Управлінням Служби безпеки України в Харківській області) у відповідності до вимог чинного станом на дату її складання законодавства, а саме Порядку КМУ №45 та Постанови КМУ №103. З урахуванням попередніх висновків суду щодо правомірності дій відповідача (Управлінням Служби безпеки України в Харківській області) на момент видачі вказаної вище довідки відповідно відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не здійсненні перевірки правильності складення довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету міністрів України з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку з набуттям чинності Постанови КМУ №704, відповідачем (Управлінням Служби безпеки України в Харківській області), склавши та надавши вказану вище довідку, було виконано обов`язок щодо видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії згідно Порядку КМУ №45. Стосовно посилання скаржника на те, що відповідач не зазначивши в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відомості про додаткові види грошового забезпечення діяв не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а також посилання скаржника на те, що у довідці повинні були бути зазначені всі складові грошового забезпечення військовослужбовця за відповідною посадою, які не скасовані на час перерахунку, то колегія суддів вважає наведені посилання необґрунтованими та такими, що грунтуються на невірному тлумаченні норм права, які діяли на час складання такої довідки, оскільки відповідач керувався чинним на дату складання такої довідки законодавством і відповідно правомірно включав в цю довідку складові грошового забезпечення, визначені Порядком №45, а саме розмір посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткову надбавку за вислугу років за відповідною посадою. Відповідно, якщо позивач вважав таку довідку неправомірною, чи складеною з порушенням вимог законодавства він не був позбавлений можливості оскаржити її у встановленому законодавством порядку. Окрім того, посилання скаржника в на те, що позивач мав "законні сподіванні" отримати пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за особливості проходження служби, премії, колегія суддів відхиляє, оскільки, з урахування вже наведеного вище, чинним законодавством на дату складання такої довідки було чітко визначено складові грошового забезпечення, які відповідач мав включати в таку довідку. Колегія суддів зазначає, що рішенням Окружного адміністративного міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, зокрема визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Так, в постанові від 05.03.2019 р. у справі №826/3858/18 Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що п. п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45 щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій, звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, оскільки скасовують надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримував військовий пенсіонер під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках пенсій. Згідно ч. 1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Верховного Суду від 12.11.2019 р. по справі №826/3858/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року було залишено без змін. Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 набрало законної сили 05.03.2019 року. Оцінюючи доводи сторін суд звертає увагу, що в даній справі суд не вирішує питання щодо змісту довідки, оскільки відсутнє відповідне звернення позивача та відмова в видачі довідки. Разом з тим, визнання протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 Порядку № 45, додатку 2 до Порядку № 45 в судовому порядку з 05.03.2019 р. не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми були діючими і державний орган правомірно їх дотримувався. Вищевказаний висновок узгоджується правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 17.06.2020 р. по справі №2540/2873/18. Водночас, алгоритм дій, який повинні вчинити в даному випадку Управління Служби безпеки України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не змінився. Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин по даній справі юридичним фактом, тобто обставиною, що спричиняє обов`язок оформлення та надання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії та відповідно здійснення в подальшому перерахунку пенсії за такою довідкою у зв`язку з прийняттям та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18 є саме звернення зацікавленої особи, якою в даному випадку є позивачка. Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали даної справи не містять доказів офіційного звернення позивачки до відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) стосовно надання їй відповідної довідки для перерахунку пенсії з урахуванням прийнятого рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та відмови у задоволенні такої заяви. Окрім того, під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивачем не було надано таких доказів до матеріалів справи. Відповідач по справі (Управління Служби безпеки України в Харківській області) заперечив факт офіційного звернення позивачки та наявність його відмови в підготовці та наданні до органу Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Колегія суддів зазначає, що відсутність факту офіційного звернення позивача та наявність рішення Окружного адміністративного міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яке набрало законної сили не створює юридичного обов`язку для відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) з оформлення та самостійного направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії та не є підставою для подання пенсійним органом відповідних списків для отримання такої довідки. Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на помилковість позиції суду щодо того, що позивачем не було дотримано процедуру отримання довідки та звернення за перерахунком пенсії, встановлену чинними Законами та законодавством України з огляду на те, що звернення до відповідача з даною заявою є досудовим врегулюванням спору, ані КАС України ані чинним законодавством не передбачена обов`язковість досудового врегулювання спорів (рішення Конституційного суду України у справі № 1 -2/2002 від 09.07.2002), а також посилання скаржника на те, що виходячи зі змісту на відзиву на позов, відповідач не здійснить виготовлення нової довідки, а тому з огляду тривалої бездіяльності, відмову під час особистого прийому складати зазначену довідку та зміст відзиву на позов - в сукупності дані факти свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень прав та законних інтересів позивача, колегія суддів вважає ці посилання необґрунтованими та такими, що носять характер припущень скаржника, оскільки позивачка з метою отримання нової довідки для перерахунку пенсії у зв`язку з прийняттям на набуття чинності рішення Окружного адміністративного міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18 повинна була звернутися до відповідача з відповідною заявою. Матеріали даної справи не містять і відповідно позивачкою не надано до судів першої та апеляційної інстанцій доказів офіційного звернення позивача щодо видачі довідки про перерахунок пенсії і відповідно відмови у задоволенні такої заяви. Стосовно посилання скаржника на рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, яке було залишено без змін постановою Великої Палати від 24.06.2020 року в обґрунтування своїх вимог, а також з огляду на те, що вона є зразковою для даної справи, то колегія суддів зазначає, що вказане рішення Верховного Суду не містить правових позицій щодо того, що відповідач без офіційного звернення до нього повинен одразу скласти та видати нову довідку після визнання протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Окрім того, прийняття вказаного рішення Верховного Суду не є тією подією з якою законодавство пов`язує видачу нової довідки для перерахунку пенсії. Крім того, щодо посилання скаржника на правові висновки висловлені Верховним Судом в рішенні від 06.08.2019 по справі №160/3586/19, колегія суддів вважає, що вони також не впливають на вирішення даної справи, з огляду на вже вказане вище та на спірні правовідносин по даній справі, які виникли по даній справі. Також, стосовно посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 26 червня 2016 "Суханов та Ільченко проти України", колегія суддів зауважує, що висновки суду апеляційної інстанції по даній справі не суперечать практиці Європейського суду з прав людини в наведеному вище його рішенні. Колегія суддів, вирішуючи спір по суті зазначає, що фактично доводи скаржника не впливають на той факт, що позивач по справі не звертався до відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) з заявою щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у зв`язку з ухваленням та набранням чинності рішенням Окружного адміністративного міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, а відповідач відповідно не відмовляв позивачу у її видачі, а тому колегія суддів не вбачає у поведінці відповідачів протиправної бездіяльності, як і не вбачає порушення законних прав та інтересів позивача. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи. Таким чином, з урахування вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачкою вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії. Враховуючи доводи апеляційної скарги та приписи ст.308 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про залишення без задоволення адміністративного позову. Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі №520/13337/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 27.07.2020 року