Ухвала КЦС ВС № 654/3801/16-ц

Ухвала 24 липня 2020 року м. Київ справа № 654/3801/16-ц провадження № 61-6915св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у складі судді Сіянко В. М. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Колісниченка А. Г., Радченка С. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 2 813 932,43 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року залишено без змін. Короткий зміст доводів касаційних скарг У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, у якій вона просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також, у грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги). З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак