Постанова 4808 № 348/2058/19

Справа № 348/2058/19 Провадження № 33/4808/332/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП, в с т а н о в и в:

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок. 1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2019 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №348/2059/19 (номер провадження 3/348/688/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №348/2058/19 (номер провадження 3/348/687) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоєно об`єднаному провадженню номер №348/2058/19 (номер провадження 3/348/687/19). Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 03.10.2019 приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Мазепи в м. Надвірна Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ. Згідно медичного висновку № 115, стан алкогольного сп`яніння 1.24%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Крім того, 03.10.2019 приблизно о 20 год. 15 хв. по вул. Мазепи в м. Надвірна Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності останнього.

2. Доводи апеляційної скарги. - оскаржувана постанова незаконна, судом не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню; - справу розглянуто без належного повідомлення про розгляд справи та виклику в судове засідання ОСОБА_1 ; - у медичному Висновку вбачається виправлення у розмірі стану сп`яніння, що є не належним доказом; - порушено право ОСОБА_1 на захист, на справедливий розгляд справи судом, на допит свідків та ін..; - судом не з`ясовано та не досліджено обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 2.1. Щодо строку апеляційного оскарження. ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення тривалий час не отримував жодного повідомлення про розгляд справи. Після закінчення тримісячного терміну тимчасового талону, у січні 2020 року звернувся до Надвірнянського РВ ГУНП з проханням повернути вилучене посвідчення водія, де мені повідомили, що справа щодо ОСОБА_1 розглядається у Надвірнянському районному суді. 24.01.20 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, щоб його повідомили про стан розгляду справи, однак жодної відповіді він не отримав. В березні 2020 року в Україні запровадили карантин і тому ОСОБА_1 після послаблення карантинних заходів 07.05.2020 звернувся з повторною заявою у суд. 15.05.2020 ОСОБА_1 отримав відповідь про те, що 02.12.2019 Надвірнянський районний суд прийняв постанову стосовно нього, якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Після ознайомлення 19.06.2020 з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався, що суд направив одне повідомлення про виклик останнього до суду, яке було вручено не йому особисто, а його дружині, з якою на той час він не проживав. Відтак жодної судової повістки ОСОБА_1 не отримував. Апелянт вважає, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому просить його поновити.

3. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про відкладення розгляду справи через відпустку його адвоката, з яким уклав договір 18.06.2020.

4. Доводи клопотання не дають підстав для поновлення строку. 4.1. Норми. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. 4.2. Факти Згідно даних матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 03.10.2019, про що останньому було відомо (а.с. 1 особисті підписи ОСОБА_1 ). Про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до вимог закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема повідомлення вручено п. ОСОБА_2 дружині ОСОБА_1 (а.п. 18). Суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи та виніс оскаржувану постанову 02.12.2019 з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, визначені КУпАП (а.п. 19-20) та належне повідомлення ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що ще в січні 2020 року (точну дату не вказуючи) йому стало відомо, що справа щодо нього розглядається у Надвірнянському районному суді і про те, що 24.01.20 ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою в суд, на яку не отримав відповіді. Апелянт посилається на карантинні заходи, запроваджені в березні 2020 року і цим самим поясню той факт, що з повторною заявою в суд він звернувся лише 07.05.2020, тобто через пів року з моменту складення протоколу щодо нього та понад три місяці з моменту першої заяви, на яку не отримав відповідь суду. ОСОБА_1 стверджує, що отримав відповідь суду про те, що 02.12.2019 Надвірнянський районний суд прийняв постанову стосовно нього, саме 15.05.2020. Однак зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 19.06.2020 понад місяць з моменту отримання відповіді суду. Оскаржуване рішення (Постанова) набрало законної сили. Апеляційну скаргу направлено на адресу суду 20.06.2020 через шість місяців від дня проголошення оскаржуваної постанови. 4.3. Оцінки. Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про розгляд справи судом ще в січні 2020 року та про винесену щодо нього постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності (особисто ствердив, що 15.05.2020, крім того конверт). Відтак ОСОБА_1 повинен був сам з розумним інтервалом часу цікавитись станом справи та мав достатньо часу для звернення за професійною правовою допомогою, однак скористався ним на власний розсуд. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що карантин в Україні було запроваджено вперше лише з 12 березня по 03 квітня 2020 року, а дію адаптованого карантину і на даний час в Україні продовжено до 31 липня 2020 року. Відтак посилання на карантинні заходи є безпідставним. Аргументи апелянта з приводу того, що з дружиною він на час вручення їй судової повістки на його ім`я не проживав, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами і не свідчать про поважність причин пропуску апеляційного оскарження та не вказують на неправильність висновків суду першої інстанції. Повідомлення апелянту направлені за адресою, яка вказана в протоколі, про зміну свого місця проживання він суд не повідомляв. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). Апеляційний суд вважає, що причини, вказані ОСОБА_1 , не можна визнати поважними.

5. Висновки. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а апеляційна скарга, подана з пропуском шести місяців строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв