Постанова 4803 № 204/1919/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5647/20 Справа № 204/1919/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И Л А : У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом позивач надав суду заяву заяву про забезпечення позову, та просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1275 про звернення стягнення на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , які належать на праві особистої власності по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за рахунок реалізації яких запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року у загальному розмірі 42 371 831,74 грн. Вказана заява мотивована тим, що 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 1275, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 602,4 АДРЕСА_3 , які належать на праві особистої власності по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. У зв`язку з тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з численними порушеннями вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року, ЗУ «Про іпотеку», що вказує на незаконність звернення стягнення на нерухоме майно, позивачем подано позовну заяву про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Про існування виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки позивачу стало відомо 20 березня 2020 року, у зв`язку з отриманням від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. постанови про відкриття виконавчого провадження № 61608736 від 19 березня 2020 року. За результатами ознайомлення із постановами, прийнятими в рамках виконавчого провадження № 61608736 встановлено, що 19 березня 2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, крім того цього ж дня прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Більше того, предмет іпотеки з 23 березня 2020 року, тобто виконавче провадження по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса активно направлене на швидку реалізацію предмета іпотеки. Таким чином, на теперішній час виникла реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвала суду мотивована тим, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Крім того, суд першої інстанції вказав, що вказаний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга Банку мотивована тим, що позивачем у заяві не наведено, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт вказує, що безпідставне зупинення стягнення по виконавчому провадженню позбавляє Банк у встановленому законом порядку захистити свої порушені права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1275 про звернення стягнення на нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , які належать на праві власності по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за рахунок реалізації яких запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року у загальному розмірі 42 371 831,74 грн.. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1275 про звернення стягнення на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 602,4 АДРЕСА_3 , які належать на праві особистої власності по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за рахунок реалізації яких запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року у загальному розмірі 42 371 831,74 грн.. Згідно із ЗУ Про виконавче провадження зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону. Відповідно до вимог ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові приміщення АДРЕСА_5 69, АДРЕСА_6 , та за рахунок реалізації яких запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року у загальному розмірі 42 371 831,74 грн., оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Доводи апелянта в скарзі про те, що позивачем у заяві не наведено, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також те, що безпідставне зупинення стягнення по виконавчому провадженню позбавляє Банк у встановленому законом порядку захистити свої порушені права, - колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з наведених вище підстав. Колегія суддів вважає, що обраний судом захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін. Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваї ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Л.О.Каратаєва Т.Р. Куценко