Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/3683/20

Справа № 750/3683/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. Провадження № 33/4823/252/20 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2020 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Руденка П.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2020 о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «БМВ 5201» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці. Вказує, що судом не досліджені усі докази та обставини справи, не взято до уваги відеоматеріали. Зазначає, що блідість шкіри не є обов`язково ознакою наркотичного сп`яніння. Вказує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не виходив з транспортного засобу під час спілкування з працівником поліції і спілкування здійснювалось без тремтіння пальців рук. Вважає, що протокол складено виключно на підставі неприродної блідості обличчя з порушенням його конституційних прав та порушенням норм ЄСПЛ. Вказує, що спочатку не відмовлявся від проходження огляду, а просив перепаркувати автомобіль, оскільки зупинився з порушенням ПДР. Вказує, що йому не роз`яснено права. Вважає, що працівники поліції діяли грубо, цинічно, брутально та зухвало, чим порушували ст.18 Закону, ст.63 КУ України, ст.ст.256,268 КУпАП. Також вказує, що його було зупинено в якості понятого. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення з боку працівників поліції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с.7,8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.9), рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Чернігівській області від 03.05.2020 року (а.с.12). З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта з приводу порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, ознаки сп`яніння, підпис особи, яка його склала. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Так, відповідно до розділу 3 пункту 7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. З огляду на викладене, встановити факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння можливо лише у закладі охорони здоров`я. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає. Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд