Постанова 4875 № 5023/7064/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" липня 2020 р. Справа № 5023/7064/11 Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від арбітражного керуючого: від кредитора (апелянта): від боржника: від інших кредиторів: Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І. Склярук С.І. не з`явився; Яценко А.О. - за ордером (адвокат); не з`явився; не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м. Ірпінь, Київська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11(суддя Усатий В.О.) за заявою: Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до про Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар, Харківська область визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В серпні 2011 року до Господарського суду Харківської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з заявою про порушення справи про банкрутство, відносно Корпорації "Співдружність КОМП". Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. визнано юридичну особу - Корпорація "Співдружність КОМП" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в строк до 14 травня 2013 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №63 від 06.02.2013р., поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 6А, офіс 6А/17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). До господарського суду Харківської області 12.03.2020р. надійшла заява (вх. 6468) від ліквідатора про введення процедури санації Корпорації "Співдружність КОМП", в якій ліквідатор банкрута просив суд прийняти до розгляду план санації Корпорації "Співдружність КОМП", за результатами якого постановити ухвалу про затвердження плану санації Корпорації "Співдружність КОМП" у справі про банкрутство № 5023/7064/11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. заяву ліквідатора банкрута задоволено, зокрема: - припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність КОМП"; - припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, як ліквідатора; - введено процедуру санації Корпорації "Співдружність КОМП"; - призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегерю Артура Вікторовича; - затверджено план санації Корпорації "Співдружність КОМП" (погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 12.03.2020 року). Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2020р., до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся один з кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м.Ірпінь, Київська область., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегері А.В. про затвердження плану санації та введення процедури санації у справі про банкрутство №5023/7064/11. Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м.Ірпінь, Київська область 05.05.2020р. надійшло доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11 та прийняття їх до розгляду разом з апеляційною скаргою. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилався на несвоєчасне отримання повного тексту ухвали, копія якої була надіслана судом на неіснуючу адресу кредитора. Зазначене клопотання в судовому засіданні було задоволено судовою колегією, ухвала з цього приводу занесена до протоколу судового засідання. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду, обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне: - суд неналежним чином дослідив план санації, який фактично змінює порядок задоволення вимог кредиторів третього класу (третьої черги в ліквідаційній процедурі), оскільки інформація в протоколі зборів кредиторів №15 від 12.03.2020р. щодо незмінності порядку задоволення вимог даних кредиторів у процедурі санації у порівнянні з процедурою ліквідації є такою, що не відповідає дійсності, а відтак затвердження судом Плану санації та введення процедури санації без голосування за схвалення Плану санації кредиторами третьої черги є незаконними; - судом не було взято до уваги той факт, що порядок задоволення вимог конкурсних кредиторів першого класу було змінено планом санації у порівнянні з умовами, які були б застосовані у процедурі ліквідації, при цьому план санації вважається відхиленим кредиторами першого класу; - наявні в матеріалах справи протоколи зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів по своїй суті є формальним, оскільки збори кредиторів та комітету кредиторів фактично не проводилися; - суд неправильно застосував норми чинного законодавства, а саме ст.50 КУзПБ, так як даним нормативно правовим документом не передбачена можливість переходу від процедури ліквідації до процедури санації; - судове рішення не відповідає нормам ст.ст.51, 52 КУзПБ щодо законності плану санації, а також в частині законності зборів кредиторів для розгляду плану санації; - суд вийшов за межі наданих йому функцій у ліквідаційній процедурі у відповідності до ст.60 КУзПБ, оскільки даною нормою не передбачено можливість завершувати процедуру ліквідації у зв`язку з введенням процедури санації; - суд першої інстанції не надав належної оцінки факту, що відповідно до ст.61 КУзПБ ліквідатор не наділений функціями звернення до господарського суду із заявою про зміну або перехід до інших процедур, зокрема, процедури санації; - суд при прийнятті спірного рішення проігнорував факт того, що робота з визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення об`єктів передбачених в п. 1.1. розділу 6 плану санації вже проводилася ліквідатором в рамках ліквідаційної процедури, а також про проведення вищезазначеної роботи ліквідатор неодноразово зазначав у своїх звітах, які були адресовані суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020р. було відкрито апеляційне провадження у справі №5023/7064/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м. Ірпінь, Київська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. справу за №5023/7064/11 призначено до розгляду на 06.07.2020р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

110. До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 29.05.2020р. надійшов відзив від арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Автотрансінвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11 - без змін. Від арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича 16.06.2020р. до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №5023/7064/11, якими він надав копію довіреності на представництво ТОВ "Українська металургійна компанія" та роздруківки з ЄДРСР ухвали Верховного Суду від 01.07.2019р. у справі №908/98/18, просив визнати поважною причину пропуску строку для подання доказів, долучити їх до матеріалів справи та врахувати їх при прийнятті рішення. Оскільки зазначені в клопотанні документи не є доказами в розумінні вимог ст.73 ГПК України, а являють собою: перше - документ на підтвердження процесуального повноваження представника учасника справи, а друге - паперовий носій складової загальновідомої судової практики, судова колегія залишила відповідне клопотання без розгляду, ухвала з цього приводу занесена до протоколу судового засідання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. по справі було оголошено перерву, розгляд справи призначено на 20.07.2020р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

110. Також 06.07.2020р. о 14:25 год. до канцелярії суду від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Автотрансінвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. із заявою про продовження строку на подання відзиву по справі №5023/7064/11, який долучений судовою колегією до матеріалів справи з огляду на зміст п.4 Прикінцевих положень ГПК України в редакції на момент отримання відзиву. Крім того, 17.07.2020р. електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №5023/7064/11 на більш пізнішу дату, у зв`язку з продовженням до 31.07.2020р. дії карантину за Постановою КМУ від 17.06.2020р. №500, в задоволення якого судовою колегією відмовлено у зв`язку з недоведеністю заявником поважності причин неявки в судове засідання, а також у зв`язку з необов`язковістю явки учасників справи у судове засідання відповідно до ухвали судової колегії від 06.07.2020р. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Уповноважені представники інших учасників справи, а саме - кредиторів ТОВ "Кредо Солюшенс", АТ "ВТБ Банк", ТОВ "Українська металургійна компанія", ТОВ "ДевелопментКонстракшнХолдінг", Головне управління ДПС Запорізькій області, Головне управління ДПС в Івано-Франківські області, головне управління ДПС у м. Київ, Головне управління ДПС у Сумській області у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надали, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим судова колегія вважала за необхідне розглянути справу у відсутності зазначених осіб, що з власної волі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. - скасуванню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. в межах даної справи затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП", Харківська область, с. Комунар (ідентифікаційний код 30712903) з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38 400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення); 2) Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - основний борг - 341 401 336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3 690 018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення); 3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451 606 196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31 955 595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення); 4) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - основний борг - 68 690 902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6 338 230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення); 5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7 205,30 грн. (третя черга задоволення); 6) Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8 720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення); 7) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669 705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення); а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 341 730 732,16 грн. (перша черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 672 541 864,59 грн. (перша черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286 457 061,27 грн. (перша черга задоволення). Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі. Також судом встановлено здійснення заміни наступних кредиторів: - за ухвалою суду від 09.04.2014 - заміну кредитора ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс"; - за ухвалою суду від 21.12.2017 - заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінактив", а за ухвалою суду від 21.12.2017 - на ТОВ "Кредо Солюшенс"; - за ухвалою суду від 14.05.2019 - заміну ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія"; - за ухвалою суду від 19.02.2020 - заміну ДПІ в м. Івано-Франківськ на ГУ ДФС в Івано - Франківській області; - за ухвалою суду від 22.04.2013 - заміну ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредо Солюшнс"; Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 визнано вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській в сумі 13687,42 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до третьої черги, а в сумі 2756,00 грн. судового збору - до першої черги. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 замінено кредитора - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Сумській області. Задовольняючи заяву ліквідатора про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації, суд першої інстанції виходив з наступного: - отримання 05.11.2019 ліквідатором банкрута пропозиції від ТОВ "Девелоптмент Констракшн Холдінг" виступити інвестором боржника в процедурі банкрутства з метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення вимог його кредиторів; - розроблення арбітражним керуючим та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" плану санації Корпорації "Співдружність КОМП" у зв`язку з отриманням зазначеної пропозиції; - проведення 12.03.2020 зборів кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП" та зборів комітету кредиторів за ініціативою ліквідатора, на яких розглянуто доцільність запровадження процедури санації та її умови, затверджено План санації боржника. Суд, дослідивши зміст наданого Плану санації, дійшов висновку, що він передбачає для досягнення мети повернення у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухомого майна, що перебуває в іпотеці/заставі кредиторів та вибуло із володіння банкрута поза його волею шляхом проведення претензійно - позовної роботи за рахунок коштів для сплати судового збору, які зобов`язується надати інвестор; обмін вимог забезпечених кредиторів на фінансові інвестиції - корпоративні права новоствореного товариства. Суд зазначив, що згідно плану заходів санації, після повернення майна боржника планується створення та реєстрація у встановленому законом порядку новоутвореного товариства, формування статутного капіталу якого буде відбуватись частково за рахунок коштів інвестора та частково за рахунок нерухомого майна, яке буде витребувано із чужого незаконного володіння. За результатами проведеної роботи планується, що засновниками (учасниками) новоствореної юридичної особи стають 95 % АТ "ВТБ Банк"; ТОВ "Кредо Солюшнс", ТОВ "Українська металургійна компанія" та в розмірі 5% ТОВ "Девелопмент Констракшен Холдінг". Планом передбачено відстрочення та/або розстрочення кредиторської заборгованості та порядок і графік її погашення. Судом встановлено, що План санації за змістом відповідає вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства та ліквідатором дотримано вимоги щодо скликання зборів кредиторів для його розгляду, що проведені відповідно до положень Кодексу та є правомочними. Суд зазначив, що до його повноваження належить виключно перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження Плану санації кредиторами, а також відповідності умов плану вимогам закону. При цьому, господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції кредиторів. Припиняючи процедуру ліквідації банкрута та вводячи процедуру його санації, затверджуючи План санації, суд першої інстанції зазначив, що кінцевою та першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є саме можливість відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог. Як встановлено вимогами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, що набрав чинності 21.04.2019 та ведений в дію 21.10.2019, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 14 травня 2012р. в межах даної справи №5023/7064/11 юридичну особу - Корпорацію "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903), яке зареєстроване 05 жовтня 2004 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, місцезнаходження: 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул.Озерна, буд. 5, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича. Оскільки на момент введення в дію цього Кодексу справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури, подальший її розгляд має здійснюватися відповідно до положень нині діючого Кодексу України з питань банкрутства (далі-Кодекс) незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство . За визначенням термінів, що містяться в ст.1 Кодексу, під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Визначення санації міститься в ст.50 Кодексу, за змістом якої під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією, який, зокрема, набуває право укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори). Наслідки же визнання боржника банкрутом, як в даному випадку, містяться в ст.59 Кодексу, за змістом яких, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо. Вимогами ст.65 Кодексу передбачено, зокрема, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку. Господарський суд може постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів є меншим, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. Отже, на етапі розгляду клопотання про припинення процедури ліквідації боржника та вводу процедури його санації, затвердження наданого плану санації боржника - застосовуються особливості провадження у ліквідаційній процедурі, визначені кодексом, за змістом четвертого розділу якого не передбачено можливості припинення ліквідаційної процедури у зв`язку з поверненням до процедури санації. За таких підстав судова колегія вважає вищенаведений висновок суду першої інстанції таким, що винесений з порушенням норм процесуального права, внаслідок якого суд дійшов помилкового висновку . Крім того, припиняючи ліквідаційну процедуру та затверджуючи План санації боржника, суд першої інстанції виходив з необхідності використання можливості відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог. За змістом ст.51 Кодексу, план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу. Змістом зазначеного плану санації (а.с.165-170 т.75) для досягнення вищенаведеної мети передбачається: -повернення у власність боржника нерухомого майна, що вибуло з володіння боржника поза його волею, шляхом проведення претензійно-позовної роботи за рахунок інвестора; -обмін вимог забезпечених кредиторів на корпоративні права новоствореного товариства; -отримання компенсації з осіб, винних в доведенні боржника до банкрутства, шляхом проведення претензійно-позовної роботи за рахунок інвестора; - відстрочення або розстрочення платежів або прощення частини боргів. Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності включення до плану санації заходів у вигляді майбутнього звернення до суду з вимогами про повернення/витребування до власності боржника визначених обєктів нерухомості, які не мають шансів реального виконання, оскільки в матеріалах справи наявні докази використання банкрутом відповідного права на заявлення аналогічних вимог та наявність остаточних судових рішень, якими в задоволенні цих вимог було відмовлено, зокрема, у справах №910/1026/15-г, №910/19005/17, 910/19164/17, №908/98/18. В матеріалах справи також наявні звіти ліквідатора, що підтверджують проведення такої претензійно-позовної роботи останнього, які досліджувалися господарським судом. За вказаних обставин визначені заходи щодо витребування цього ж самого майна не призведуть до погашення вимог кредиторів, а лише до безпідставного витрачення коштів, не вирішення питання щодо погашення грошових вимог заявника (кредитора) протягом розумного строку та необґрунтованої заміни ліквідаційної процедури на санацію. Також обґрунтованим є доводи апеляційної скарги, що згідно положень ч. ч. 5, 6 ст.50 Кодексу до повноважень керуючого санацію не відноситься подання позовів до субсидіарних боржників саме з підстав доведення боржника до банкрутства. Такі повноваження є тільки у ліквідатора (ч.2 ст. 61 КУЗПБ). Апелянт посилається на істотне порушення своїх прав як кредитора 4 черги (класу) у процедурі санації у порівнянні з процедурою ліквідації боржника, стверджуючи, що всупереч положенням ч.2 ст.52, ст.64 Кодексу, згідно з затвердженим Планом санації з кола майна, за рахунок якого мають задовольнятись вимоги заявника (кредитора четвертої черги /класу) було штучно виведено майно, яке не є предметом іпотеки (застави), і яке має спрямовуватись в тому числі на погашення вимог кредитора четвертої черги/класу. Зміст ч.2 ст.52 Кодексу дійсно містить вимогу про неможливість зазначення в плані санації боржника різного порядку задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу. Згідно з затвердженим планом санації вбачається, що в разі, якщо вимоги заставного кредитора (кредитора з позачерговими вимогами) не були задоволені повністю за рахунок незаставного майна - то вказані вимоги у відповідній частині будуть задовольнятись позачергово за рахунок незаставного майна. Оскільки апелянт не схвалював цей план санації, судова колегія вважає обґрунтованими його доводи, що можливість задоволення його вимог у відповідному розмірі у процедурі санації зменшується у порівнянні з умовами, які б були застосовані у процедурі ліквідації. Крім того, судова колегія вважає процедуру затвердження плану санації кредиторами першої черги такою, що порушує вимоги ч.ч.3,4 ст.52 Кодексу за наступних підстав. За змістом зазначених норм, прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що до 1 класу кредиторів відносяться 5 кредиторів із загальним розміром вимог 3256 грн., що відповідає 3,256 голосів. За змістом протоколу №14 від 12.03.2020р. за схвалення плану санації проголосувало тільки 0,375 голосів, в той час як за змістом ч.2 ст.52 Кодексу для схвалення плану санації було 1,629 голосів. За вказаних обставин план санації є несхваленим 1 класом кредиторів в розумінні вищенаведеної норми, а висновок суду щодо затвердження цього плану - ще й таким, що не відповідає вимогам ч.7 ст. 52 Кодексу. Судова колегія вважає безпідставним заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, що відсутність апеляційних скарг на відповідну ухвалу суду про затвердження плану санації з боку кредиторів першої черги свідчить про схвалення такого плану, оскільки це суперечить вимогам вищенаведеної норми закону. З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м.Ірпінь, Київська область підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11 - скасуванню, а справа - передачі до господарського суду Харківської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м.Ірпінь, Київська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11- задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020р. у справі №5023/7064/11 - скасувати. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП", с.Комунар, Харківська область, Мегері Артура Валерійовича про введення процедури санації Корпорації "Співдружність КОМП" та затвердження плану санації -відмовити. Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24.07.2020 Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя С.В. Барбашова Суддя В.І. Пушай