Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/7983/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1148/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/7983/17 Категорія: Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року, постановлену в складі судді Казидуб О.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и в : У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 , внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки вказаний будинок був самочинно збудований. Але з порушенням законодавства будинок був 12 липня 2017 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . На підставі викладеного позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва 1/6 частини самочинно збудованого житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 та право забудовника, у тому числі із оформленням правової документації. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року клопотання позивача, про призначення експертизи, задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: - Які саме будівельні матеріали, обладнання, конструкції використані для будівництва самочинно збудованого житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 ? Яка вартість вказаних матеріалів, обладнання та конструкцій? - Яка ринкова вартість самочинно збудованого житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 31/1) Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 та надано термін оплати протягом 10 днів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Призначаючи експертизу суд прийшов до висновку, що для з`ясування питань, пов`язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, оскільки в даному випадку без проведення експертизи неможливо встановити, які саме будівельні матеріали, конструкції, обладнання використані в процесі будівництва, а також неможливо встановити їх вартість. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просять винести окрему ухвалу на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси про недопущення в подальшому судом порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду даної справи. Зазначають, що судом не вказано в описовій частині ухвали про те, що позивач в підготовчому засіданні 02 жовтня 2019 року відмовився від свого клопотання про призначення експертизи. Також судом не мотивовано відхилення заперечень представника відповідачів проти призначення експертизи, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Вказують, що від дня закриття підготовчого провадження жодного нового доказу який би дав можливість повернутись до повторного розгляду клопотання до матеріалів справи не надійшло. Тобто, суд не поставив на обговорення питання допуску до розгляду клопотання поданого з пропуском строку на його подання та розглянув по суті клопотання, розгляд якого заборонено законом на даній стадії процесу. Також вказують, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні не вказано які обставини може підтвердити висновок експерта, або які аргументи він може спростувати. Крім того, апелянт вказує, що зупинення провадження у справі призводить до невиправданого затягування процесу та порушення розумних строків розгляду справи. Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Даний позов був поданий в вересні 2017 року. Відповідно до статті 122 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, необхідність проведення попереднього судового засідання, вирішується суддею, а тому вказана стадія процесу не є обов`язковою. Ухвалою судді від 5 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі, при цьому суддею було вирішено не проводити попереднє судове засідання і призначено судове засідання. Частинами 1,2 статті 131 ЦПК України, в редакції чинній на час відкриття провадження у справі, встановлено, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. З вказаних норм права слідує, що за діючими на час подачі позову нормами ЦПК України, у позивача був відсутній обов`язок, подавати докази разом із подачею позову і вони могли подаватись на наступних стадіях процесу. З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни ЦПК України, якими вказаний порядок був змінений і частиною 2 статті 83 ЦПК України було встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Застосування нового порядку подачі доказів, до особи, яка звернулась до суду в той час коли існував зовсім інший порядок і строки подачі доказів, не відповідатиме критерію справедливості, оскільки в незалежний від особи спосіб, обмежує її право і як наслідок може привести до негативного судового рішення. Тому посилання апелянта на частину 1 статті 84 ЦПК України є необґрунтованим. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що будівельно-технічна експертиза неодноразово призначалась судом у даній справі. Так 16 жовтня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 235). 19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Рубель А. В. про надання додаткових матеріалів, а саме: проектно-кошторисної документації на будівництво зазначеного будинку та виконавчу документацію, яку необхідно складати під час будівництва у відповідності з законодавством чинними державними будівельними нормами (журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт та інше); технічної документації на зазначений будинок (інвентаризаційну справу на будинок), де відображено стан будинку станом на 04 березня 2017 року (відсутність/наявність змін в будинку відносно проведеної технічної інвентаризації від 17.10.2013) т.1 а.с. 252-253. 09 січня 2019 року матеріали справи повернуті до суду без виконання (т.1 а.с.240-241). 10 січня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. 28 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_5 про призначення по даній справі судово - будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2019 року вирішено направити ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2018 року до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. (т.2 а.с.23). 07 травня 2019 року Черкаське відділення КНДІСЕ було повернуто справу з повідомленням про неможливість надання висновку. В повідомленні було зазначено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом було надіслано клопотання від 09 квітня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: проектно-кошторисну документацію на будівництво зазначеного будинку та виконавчу документацію, яку необхідно складати під час будівництва у відповідності з законодавством-чинними державними будівельними нормами(журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт та інше); технічну документацію на зазначений будинок (інвентаризаційна справа на будинок) де відображено стан будинку станом на 04 березня 2017 року (відсутність/наявність змін в будинку відносно проведеної технічної інвентаризації від 17 жовтня 2013 року). 14 листопада 2019 року адвокатом позивача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування даного клопотання вказував, що до складу спадкового майна після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_4 , входять будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва самочинно збудованого житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 . Вартість даного самочинно збудованого житлового будинку з підвалом визначена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, що знаходиться на розгляді в Придніпровському районному суду м. Черкаси, в розмірі 600000 гривень, з чим ОСОБА_3 категорично не погоджується. А тому, просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с. 134-135) Задовольняючи вказане клопотання та призначаючи експертизу, суд першої інстанції не врахував, що ним же вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза яка залишилась без виконання, оскільки для її проведення експертами необхідні додаткові докази, які сторонами так і не були надані, а тому оскаржувана ухвала суду, приведе не до проведення експертизи, а до повторного її повернення експертами та затягування розгляду справи. Оскільки обов`язок щодо подачі доказів, в тому числі і матеріалів необхідних експертам для проведення експертизи лежить на сторонах (ст..13,ч.1 ст.81 ЦПК України), а такі докази надані не були, то відповідно і підстави для призначення експертизи відсутні. Саме з вказаних підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Зміст ухвали суду визначено статтею 260 ЦПК України, і таким змістом не передбачено зазначення в ухвалі мотивів заперечення проти призначення експертизи. Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. При заявлені клопотання, суд зобов`язаний, вислухати думку учасників справи (ст..43 ЦПК України) та постановити відповідну ухвалу. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання про призначення судової експертизи вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме в клопотанні не вказано які обставини може підтвердити висновок експерта, або які аргументи він може спростувати, спростовуються змістом самого клопотання, в якому є посилання на те, що без проведення експертизи встановити які саме будівельні матеріали, конструкції, обладнання та їх вартість використані в процесі будівництва не можливо. Питання порушення строків розгляду справи та розголошення судом конфіденційної інформації не є обставиною яка впливає на суть постановленої ухвали, а тому не є предметом дослідження суду апеляційної інстанції. Не вбачає апеляційний суд і підстав для винесення окремої ухвали на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2020 року. Судді