Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/1181/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1181/20 Номер провадження 22-ц/814/1436/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: судді Кривчун Т.О. Суддів: Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Ольшанської Оксани Борисівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, - В С Т А Н О В И В : Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року застосовано до адвоката ОСОБА_3 (робоча адреса: АДРЕСА_1 . Полтава, АДРЕСА_2 Котляревського АДРЕСА_3 6 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код невідомий) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн. З цією ухвалою не погодилась адвокат позивача - Ольшанська О.Б., яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в діях представника позивача відсутні дії, що свідчать про зловживання нею процесуальними правами, оскільки нею не було одночасно подано декілька позовів за участю одних і тих же сторін та з аналогічним предметом спору, так як на момент подачі позовної заяви, що перебувала у провадженні судді Гольник Л.В., судді Троцькій А.І. було направлено заяву про відкликання позову. При цьому, в подальшому, 05.03.2020 року, коли стало відомо, що позовна заява (що перебувала на розгляді судді Троцької А.І.) не повернута, а справу призначено до розгляду, подано заяву про залишення відповідного позову без розгляду. Вважає, що у суду не було жодних підстав для залишення даного позову без розгляду та застосування до представника позивача заходів процесуального примусу. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, внаслідок чого прохала залишити її без змін. Вказує, що підпис у договорі про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом Ольшанською О.Б. та ОСОБА_1 викликає сумніви в його достовірності, а відтак, вказана адвокат взагалі не мала права підписувати позов. Окрім того, вважає, що твердження апелянта про неможливість адвоката отримати інформацію про стан розгляджу справи (позов, що надійшов до провадження судді Троцької А.І.) не заслуговує на увагу, так як адвокат Ольшанська О.Б. мала можливість ознайомитися з матеріалами справи. Зазначає, що, на її думку, адвокатом Ольшанською О.Б. було свідомо подано у різний час абсолютно ідентичні позови, за якими було відкрито провадження у справах №554/222/20 та №554/1181/20, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, а тому застосування до неї захолодів процесуального примусу у вигляді штрафу, на думку відповідача, є правомірним. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року від імені ОСОБА_1 адвокат Ольшанська О.Б. звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому позивач просив надати ОСОБА_4 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-4). Також, 14.02.2020 року від імені ОСОБА_1 адвокатом Ольшанською О.Б. було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову, де прохали: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_6 видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру за вказаною адресою, до вступу рішення по цивільній справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в законну силу; заборонити ОСОБА_2 відчужувати спірну квартиру за вказаною адресою до вступу рішення по цивільній справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в законну силу (а.с.30-32). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 року (суддя Гольник Л.В.) відкрито провадження у даній справі (а.с.38-39) та ухвалою від 19.02.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про забезпечення позову, повернуто (а.с.40). В подальшому, 03.03.2020 року, стороною позивача було повторно подано заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами (а.с.51-52). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.03.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою : АДРЕСА_6 , яка, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року, належить ОСОБА_7 . В іншій частині заяви відмовлено (а.с.58-59). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 06 березня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14:15 год. 08.04.2020 року (а.с.66). 31.03.2020 року до місцевого суду надійшли заяви ОСОБА_2 про накладення на представника позивача адвоката Ольшанську О.Б. штрафу в порядку процесуального примусу (а.с.79-81) та про повернення позовної заяви позивачу та закриття провадження (а.с.84-91). 01.04.2020 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (а.с.109-110). Окрім того, 08.04.2020 року адвокатом Ольшанською О.Б. було подано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням на території України карантину через розповсюдження COVID-19 (а.с.127). У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.137-139). При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що адвокат Ольшанська О.Б., подала у різний час абсолютно ідентичні за змістом дві позовні заяви від імені позивача ОСОБА_1 , за якими були відкриті провадження у справах № 554/222/20 та № 554/1181/20, після чого, достеменно знаючи про вказані обставини, а також, що справи призначені до судового розгляду, 08.04.2020 року адвокат подала заяву до суду про відкладення судового засідання у справі №554/1181/20. При цьому, адвокат свідомо не повідомила суд про наявність іншої цивільної справи №554/222/20 за ідентичним позовом, відтак, в діях адвоката Ольшанської О.Б. вбачається зловживання процесуальними правами, що обумовлює накладення на неї процесуального примусу у вигляді штрафу. Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного. Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. За нормою ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Перелік дій, які суд відповідно до ст.44 ЦПК України, може визнати зловживанням процесуальними правами, не носить вичерпний характер. За приписом ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. У відповідності до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі №554/222/20 (суддя Троцька А.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.123-124). При цьому, як зазначено вище, 14.02.2020 року від імені ОСОБА_1 адвокат Ольшанська О.Б. звернулась до місцевого суду з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №554/181/20, суддя Гольник Л.В.) та по якій ухвалою від 19.02.2020 року відкрито провадження (а.с.38-39). У зв`язку з наведеним, місцевим судоми і було постановлено оскаржувану ухвалу, яка, проте, прийнята з неповним дослідженням всіх обставин справи. Так, 12.02.2020 року адвокатом позивача ОСОБА_3 було подано до місцевого суду заяву про відкликання позовної заяви у справі №554/222/20 (а.с.161) та, в подальшому, 05.02.2020 року, подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с.162). Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що стороною позивача було отримано ухвалу від 05.02.2020 року про відкриття провадження у справі №554/222/20 (суддя Троцька А.І.). Відтак, на момент подачі даного позову у справі №554/181/20 стороною позивача вчинялись дії щодо припинення провадження у справі №554/222/20, що свідчить про відсутність у діях адвоката Ольшанської О.Б. зловживання процесуальними правами, відтак, і підстав для застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не вбачається, вказаний висновок місцевого суду є передчасним. Колегія суддів також вважає, що постановлення оскаржуваної ухвали є передчасним, оскільки суддею не було достеменно встановлено фактичних обставин по справі №554/222/20, а саме не досліджено на якому етапі перебуває провадження у вказаній справі, чи вирішено у даному провадженні питання про залишення відповідного позову без розгляду, коли постановлена відповідна ухвала та чи набрала вона законної сили. Без встановлення вказаних обставин оскаржувана ухвала не може бути такою, що постановлена згідно вимог закону, обґрунтованою та справедливою. Окрім того, 08.04.2020 року адвокатом Ольшанською О.Б. було подано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням на території України карантину через розповсюдження COVID-19, яке, проте, було проігноровано суддею, внаслідок чого постановлено оскаржувану ухвалу без належного дослідження обставин справи, що мало наслідком позбавлення позивача та його представника можливості припинити провадження у справі №554/222/20 (суддя Троцька А.І.) (а.с.127). З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала є похідною від ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без розгляду; скасовано арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 та визнано зловживанням процесуальними правами дії представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. З огляду на те, що вказана ухвала була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 року, а матеріали даної справи повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції, то оскаржувана ухвала, як похідна від неї, також підлягає скасуванню. Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов невірного та передчасного висновку про наявність підстав застосування до адвоката Ольшанської О.Б. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки з аналізу матеріалів справи вбачається, що підстави для таких дій буливідсутні, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.368, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року, скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун СУДДІ Ю.В. Дряниця С.Б. Бутенко