Постанова 4814 № 554/8211/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/8211/19 Номер провадження 22-ц/814/1637/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2020 року, постановлену суддею Савченко Л.І., про повернення зустрічного позову, по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання факту подання первісного позову зловживанням процесуальними правами, безпідставність грошової вимоги, визнання незаконними дій щодо нарахування грошової заборгованості за комунальні послуги, скасування заочного рішення суду та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: Із 10.09.2019 у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №554/8211/19 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 11.12.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в якому просить прийняти його до розгляду в одному провадженні разом із справою №554/8211/19 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 35 535, 61 грн., визнати факт подання первісного позову зловживанням процесуальними правами з боку позивача, визнати безпідставними грошові вимоги з боку позивача, визнати незаконними дії щодо нарахування грошової заборгованості за комунальні послуги у період з липня 2007 року і по теперішній час, скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.11.2014 у справі №554/11450/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за період з 01.04.2011 по 01.07.2014 у розмірі 4 440, 79 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., стягнути із ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 152 684, 39 грн. моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.05.2020 позовну заяви ОСОБА_1 повернуто на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду. Вважає прийняття районним судом ухвали від 26.05.2020 про повернення позову порушенням конституційних гарантій, принципів цивільного судочинства, її законних прав та охоронюваних законом інтересів, через описку в прізвищі відповідача, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 02.10.2019 та відсутність у ній роз`яснень права подачі зустрічного позову. Заперечує правомірність ухвали районного суду про відкриття провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», як такої, що ґрунтується на очевидно фальсифікованих доказах та за відсутності фактичних, цивільно-правових відносин між сторонами. Вважає, що судом при винесенні ухвали про повернення позову не дотримано принцип пропорційності в частині особливостей предмета спору, складності справи, її значення для сторін, а час для підготовки нею, як інвалідом ІІ групи, позову до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в строк 15 днів є недостатнім. З наведених підстав припускає, що районний суд міг за власної ініціативи, відповідно до ст.127 ЦПК України, продовжити строк для подання нею, ОСОБА_1 , позову. Вважає, що суд першої інстанції порушив черговість розгляду її заяв та клопотань, заявлених у день постановлення ухвали про повернення позову в межах розгляду справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Доводить, що судові засідання у вказаній справі, які проводилися 07.11.2019, 12.12.2019, 26.05.2020 є фактично засіданнями підготовчого провадження, завданням якого згідно ст.189 ЦПК України є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин. 16.07.2020 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи убачається, що 10.09.2019 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 35 535,61 грн./а.с.2 т.1/ Ухвалою суду від 02.10.2019 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Строк для подання відзиву судом встановлено 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі./а.с.18-19 т.1/ 12.10.2019 ОСОБА_1 отримано копії ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» із додатками, що підтверджується її особистим підписом у рекомендованому поштовому відправленні №3602306510860./а.с.26 т.1/ 07.11.2019 відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»./а.с.29-33 т.1/ Ухвалою суду від 07.11.2019 виправлено описку у вступній частині, першому та другому абзацах описової частини, першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 02.10.2019 про відкриття провадження по справі, а саме, замість невірного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено вірно « ОСОБА_4 ». З наведених підстав продовжено строк для подання відзиву на позов ОСОБА_5 до 07.11.2019 та прийнято його до розгляду./а.с.50-51 т.1/ 11.12.2019 відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в якому прохала прийняти його до розгляду в одному провадженні разом із справою №554/8211/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 35 535, 61 грн., визнати факт подання первісного позову зловживанням процесуальними правами з боку позивача, визнати безпідставними грошові вимоги з боку позивача, визнати незаконними дії щодо нарахування грошової заборгованості за комунальні послуги у період з липня 2007 року і по теперішній час, скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.11.2014 у справі № 554/11450/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за період з 01.04.2011 по 01.07.2014 у розмірі 4 440, 79 грн. та судового збору усумі 243, 60 грн., стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 152 684, 39 грн. моральної шкоди та судові витрати./а.с.82-91 т.1/ Повертаючи вказану позовну ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 подала такий позов із порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, що з огляду на положення ч.3 ст.194 цього Кодексу, є підставою для його повернення. Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою районного суду та хибного тлумачення норм права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право подачі відповідачем зустрічного позову регламентовано п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, та, з огляду на положення ч.1 ст.193 цього Кодексу, має бути реалізовано особою у строк для подання відзиву, тобто у строк, який визначений судом в ухвалі про відкриття провадження (п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України). Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Із матеріалів справи убачається, що 12.10.2019 відповідач ОСОБА_1 отримала позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ухвалу про відкриття провадження у цій справі, яка містила роз`яснення щодо права подачі відзиву на позовну заяву та права пред`явити зустрічний позов згідно ч.1 ст.193 ЦПК України. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в ухвалі про відкриття провадження роз`яснення права подачі зустрічного позову. Тоді як право подачі відзиву на позовну заяву реалізовано відповідачами, включно із ОСОБА_1 , та відзив подано 07.11.2019. Допущена районним судом в ухвалі про відкриття провадження описка в прізвищі відповідача «Мереха» замість правильного « ОСОБА_4 », по-перше, не становила перешкод для відповідача у подачі відзиву на позов, який прийнятий судом до розгляду; по-друге, така описка виправлена ухвалою суду від 07.11.2019 та не порушує конституційні гарантії, принципи цивільного судочинства, законні права та охоронювані законом інтереси відповідача. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали районного суду про відкриття провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», колегією суддів відхиляються, як такі, що не стосується предмета оскарження та зводяться до припущень відповідача в частині обґрунтованості підстав такого позову, оцінку яким має надати суд при вирішенні спору по суті. З наведених підстав неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом черговості розгляду заявлених клопотань та завдань підготовчого судового засідання - остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, оскільки їх реалізація має відбуватися виключно із дотриманням норм процесуального права. Апеляційний суд також не вбачає підстав вважати, що районним судом при винесенні ухвали про повернення позову не дотримано принцип пропорційності в частині особливостей предмета спору, складності справи, її значення для сторін, як підстави продовження строку подачі відповідачем зустрічного позову, оскільки таке право чітко регламентовано положеннями ЦПК України та не передбачає їх довільного тлумачення. А підстави його продовження з ініціативи суду відповідно до ст.127 ЦПК України за відсутності обґрунтованого клопотання сторони суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22.07.2020. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді П.С. Абрамов С.М. Бондаревська