Постанова 4855 № 640/20264/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20264/19 Головуючий у І інстанції - Арсірій Р.О. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И Л А: ТОВ "Київоблгаз збут" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України в якому просило, з урахуванням змінених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № 0000521503 від 08.11.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" загальної суми штрафних санкцій у розмірі 1 173 447,79 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" задоволено. Призначено у справі судову телекомунікаційну експертизу. Доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи знаходилась 15.01.2019 року Інформаційно-телекомунікаційна система (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua) в робочому стані? Чи відбувся 15.01.2019 року будь-який збій, технічна помилка в роботі Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua), що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" через використання Електронного кабінету? Чи відбувся 15.01.2019 року будь-який збій або перенавантаження серверу Державної фіскальної служби України, що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)? Коли (зазначити дату) та о котрій годину за київським часом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" відправлено файли з податковими накладними: №№ 2296, 5321, 5330, 5331, 5402, 2277 до Єдиного реєстру податкових накладних через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)? Коли (зазначити дату) та о котрій годині за київським часом було надіслано Державною фіскальною службою України квитанції платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про підтвердження прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних №№ 2296, 5321, 5330, 5331, 5402, 2277 та/або розрахунку коригування через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)? Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. Справу № 640/20264/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань. Не погоджуючись з даною ухвалою, Офіс великих платників податків Державної податкової служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, проте Позивачем в ході підготовчого засідання не заявлялось клопотань у справі. Крім того Відповідач зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інших засобів доказування, проте поставлені в оскаржуваній ухвалі питання не мають ключового значення для вирішення спору, а надані Відповідачем докази підтверджують правомірність за законність прийнятого ППР. Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Так, за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України: учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України). Відповідно до ч. 7 ст. 102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Положеннями частини 2 статті 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 103 КАС України). За приписами частини 5 статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 106 КАС України). Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. При цьому, відповідно пп. 1.2.2. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно-технічна, оціночно-будівельна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертам. Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 28.01.2020 року суд поставив на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи. Представник Позивача підтримав вказане питання та просив суд призначити експертизу. Представник Відповідача чіткої позиції щодо доцільності призначення експертизи не висловив. Згідно з протоколом судового засідання від 28 січня 2020 року (т. 1, а.с. 161), суд ухвалив надати час учасникам справи для підготовки своєї позиції щодо питання призначення судової експертизи та вирішити вказане питання в порядку письмового провадження. На адресу Окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи знаходилась 15.01.2019 року Інформаційно-телекомунікаційна система (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua) в робочому стані? Чи відбувся 15.01.2019 року будь-який збій, технічна помилка в роботі Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua), що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" через використання Електронного кабінету? Чи відбувся 15.01.2019 року будь-який збій або перенавантаження серверу Державної фіскальної служби України, що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)? Коли (зазначити дату) та о котрій годині за київським часом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" відправлено файли з податковими накладними: №№ 2296, 5321, 5330, 5331, 5402, 2277 до Єдиного реєстру податкових накладних через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)? Коли (зазначити дату) та о котрій годині за київським часом було надіслано Державною фіскальною службою України квитанції платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про підтвердження прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних №№ 2296, 5321, 5330, 5331, 5402, 2277 та/або розрахунку коригування через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)? В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно встановити чи здійснено Позивачем визначені законодавством дії для своєчасної реєстрації податкових накладних. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи. За приписами п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі. Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, суд мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів. Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду 14 серпня 2018 року по справі № 808/2742/16 (№ К/9901/25182/18). Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Тобто, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи. Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи Офісу великих платників податків Державної податкової служби України викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 23.07.2020 року.