LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС754/7561/15-ц

від 22.07.2020 · Цивільна
Резолютивна:Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до…

Ухвала 22 липня 2020року м. Київ справа № 754/7561/15-ц провадження № 61-11194св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 382 000 грн 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист. 01 березня 2019 року представник Товариства звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_1 28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_1 А тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю стосовно відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 рокуу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенка М. Е. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Деснянського районного суду міста Києва. Згідно з частиною 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»