Постанова 4824 № 753/1299/19

Справа № 753/1299/19 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В. Провадження № 33/824/1530/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дмитрука М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дмитрука М.Ф. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, - в с т а н о в и в: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.07.2017 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Fiat» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 47-а по вул. Харченка в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР України під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля «Lexus» ОСОБА_3 , а також водію та пасажиру автомобіля «Fiat» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був визначений експертним шляхом, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 914/е від 27.06.2018. У апеляційній скарзі захисника Дмитрука М.Ф. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Указав, що обставини за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 втратили свою чинність, оскільки постанова слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві від 10.11.2018 відповідно до якої кримінальне провадження № 12017100020008688 від 08.08.2017 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виділені матеріали даного кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, була оскаржена до Дарницького районного суду м. Києва та 29 грудня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 зазначена постанова скасована. За наведених обставин, просив постанову судді від 08.02.2019 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дмитрука М.Ф., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задовлення з огляду на таке. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За своєю правовою природою та відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «+4 посилання» та інші) кримінальна відповідальність та відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП є відповідальністю одного виду. Відповідно до положень ст. 2 КК України, ст. 2 КПК України та ст. 9 КУпАП відповідальність по КУпАП за діяння, що підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП можлива лише за наявності рішення компетентного органу про відсутність у даних діяннях складу злочину. Як вбачається із матеріалів справи відомості по факту ДТП, яка мала місце 26.07.2017 року близько 21 години 35 хвилин, між автомобілями «Fiat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 біля буд. № 47-а по вул. Харченка в Дарницькому районі м. Києва внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а пасажиру автомобіля «Lexus» ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження. 08.08.2017 року були внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 10.11.2018 кримінальне провадження за фактом зазначеної ДТП закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Із кримінального провадження виділені матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення суддя місцевого суду виходив із того, що кримінальне провадження на час розгляду цієї справи закрите, а процесуальним рішенням слідчого у діянні ОСОБА_1 визнана відсутність складу злочину. Між тим, із матеріалів наданих захисником вбачається, що постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 10.11.2018 була скасована 29 грудня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №

2. Як на час винесення суддею Дарницького районного суду м. Києва постанови від 08 лютого 2019 року, так і на час провадження у цій справі у суді апеляційної інстанції кримінальне провадження по факту зазначеної вище ДТП не закрите, що унеможливлювало суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвалення рішення у справі про адміністративне правопорушення по факту тієї ж самої ДТП, у тому числі і щодо закриття провадження у справі із нереабілітуючих підстав. Наведене указує на незаконність постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у звязку із чим вона підлягає скасуванню. При цьому суд звертає увагу на те, що скасуванню підлягає і постанова у частині закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння відноситься до фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому оцінка даному факту повинна даватись у ході кримінального провадження за указаною статтею КК України. За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Вирішуючи питання про подальший рух цієї справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме як у звязку із відсутністю події, так і у звязку із відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень. Так, кримінальне провадження у цій справі не закрите. За наслідками закриття кримінального провадження існує можливість скерування відповідних матеріалів для розгляду їх в порядку передбаченому КУпАП. Лише після закриття кримінального провадження та розгляду справи в порядку КУпАП по суті можливе ухвалення рішення про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, якщо у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не буде встановлено події адміністративних правопорушень, або у діях особи не буде встановлено складу цих правопорушень. Відсутні підстави і для закриття справи із підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні дані про те, що у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру по факту зазначеної вище ДТП. Таким чином, у звязку із тим, що на час ухвалення даного рішення судом апеляційної інстанції відсутнє рішення компетентного органу про закриття кримінального провадження, яке би набрало законної сили суд, у відповідності до ст. 253 КУпАП, вважає за необхідне повернути матеріали даної справи до органу, який надіслав їх до суду для подальшого скерування їх до компетентного органу чи службової особи, уповноваженої на вирішення питання про подальший рух справи. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Дмитрука М.Ф. задовольнити частково. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька