Постанова 4824 № 761/38269/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/2171/2020 справа №761/38269/14-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Соколової В.В., Шахової О.В. за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВЕРС", на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" ,правонаступником якого є Акціонерне товариство "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВЕРС", до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,- встановив: В грудні 2014 року ПАТ "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" звернулось до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №045-СФ від 19 грудня 2008 року в розмірі 1 767 406,64 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 637500 грн., прострочена заборгованість за процентами - 498158,22, пеня 550660,35 грн., 3% річних 81088,07 грн. звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №045/З від 26 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "КРЕДИТ-ОПТИМА", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК", та ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки LEXUS, модель LX 478, тип автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04 липня 2008 року, видане ВРЕВ-11 УДАІ в м.Києві, шляхом його продажу з прилюдних торгів та за рахунок коштів задовольнити вимоги ПАТ "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК". Встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2008 року між сторонами укладено Кредитний договір №045-СФ, відповідно до умов якого позичальник отримав 637500 грн., які зобов`язався повернути частковими платежами в строк до 19 грудня 2011 року та сплатити проценти за користування коштами в розмірі 26% річних. Кредитні зобов`язання згідно із Договором застави №045/З від 26 грудня 2008 року забезпечені заставою транспортного засобу, що є об`єктом стягнення згідно із заявленими вимогами. Договір застави укладено за згоди дружини позичальника ОСОБА_2 . Позичальник своїх зобов`язань не дотримався, у зв`язку із чим станом на 15 грудня 2014 року його зобов`язання перед банком становлять 1 767 406,64 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 637500 грн., - прострочена заборгованість за процентами - 498158,22 грн. (за період з 15 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року), - пеня 550660,35 грн. (відповідно до п.4.5 кредитного договору в розмірі подвійної процентної ставки за період з 15 грудня 2013 року по 15 грудня 2014 року), - 3% річних 81088,07 грн. (на прострочену суму боргу, яка складається з суми кредиту та процентів, за період з 20 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року та на прострочені проценти за період з 15 грудня 2011 року по 19 грудня 2011 року). Посилаючись на викладені обставини, банк звернувся до суду із цим позовом. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, вказуючи, що предметом договору застави був автомобіль, характеристики про який вказані у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: маркаLEXUS, модель LX 470, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , проте у тексті договору були допущені описки в зазначенні моделі автомобіля та номеру кузова. Вказує, що судом не встановлено, який саме автомобіль був переданий у заставу та чи перебував у власності відповідача автомобіль LEXUS, модель LX 478, тип автомобіля легковий універсал, номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_5, вказуючи при цьому, що моделі LX 478, яка зазначена у договорі застави, не існує. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 листопада 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року до участі у справі залучено Акціонерне товариство "Фінансова компанія "АВЕРС" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК". В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - адвокат Кругляк Р.Є. доводи апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заставі перебуває автомобіль марки LEXUS, модель НОМЕР_6 , тип автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_7 , чорного кольору, позивач просить звернути стягнення на автомобіль марки LEXUS, модель НОМЕР_8 , тип автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , чорного кольору, при цьому у власності відповідача перебуває автомобіль марки LEXUS, модель НОМЕР_9 , тип автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , чорного кольору, що співпадає з вимогами в позовній заяві, але характеристики автомобіля не співпадають з автомобілем зазначеним в у договорі застави. З матеріалів справи убачається, що 19 грудня 2008 року між ВАТ "Комерційний банк "КРЕДИТ-ОПТИМА", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК", та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №045-СФ, відповідно до умов якого позичальник отримав 637500 грн., які зобов`язався повернути частковими платежами в строк до 19 грудня 2011 року та сплатити проценти за користування коштами в розмірі 26% річних. На момент звернення до суду в грудні 2014 року зобов`язання позичальника, згідно доводів позовної заяви, становлять суму 1 767 406,64 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 637500 грн., - прострочена заборгованість за процентами - 498158,22 грн. (за період з 15 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року), - пеня 550660,35 грн. (відповідно до п.4.5 кредитного договору в розмірі подвійної процентної ставки за період з 15 грудня 2013 року по 15 грудня 2014 року), - 3% річних 81088,07 грн. (на прострочену суму боргу за період з 20 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року та на прострочені проценти за період з 15 грудня 2011 року по 19 грудня 2011 року). В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між сторонами 26 грудня 2008 року укладено Договір застави №045/З, відповідно до умов якого предметом застави є: автомобіль марки LEXUS, модель НОМЕР_6 , тим автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_10 , чорного кольору. Предмет застави належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві від 04 липня 2008 року. Відповідно до даних Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25 вересня 2009 року внесено запис про такий об`єкт обтяження: легковий автомобіль LEXUS LХ470, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_11 . Предмет застави належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві від 04 липня 2008 року. Обтяжувачем відповідно до цього Витягу є ВАТ "КРЕДИТ-ОПТИМА", боржником є ОСОБА_1 , підставою обтяження є Договір застави №045/З від 26 грудня 2008 року. Відповідно до даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 04 липня 2008 року ОСОБА_1 , це свідоцтво видано щодо автомобіля із наступними характеристиками: марка LEXUS, модель НОМЕР_9 , тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_11 , повна маса 3200, об`єм двигуна 4700, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також із матеріалів справи убачається, що 24 грудня 2008 року між суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "КАНЗАС" та ОСОБА_1 укладено Договір про незалежну оцінку №24/12-8-2о, на виконання якого ТОВ "КАНЗАС" складено Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості легкового автомобіля LEXUS LХ470 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Об`єктом оцінки за цим договором був автомобіль із наступними характеристиками: марка LEXUS, модель НОМЕР_9 , тип легковий універсал, об`єм двигуна 4700, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип коробки передач автоматична, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Колегія суддів зазначає, що оцінка доказів полягає у встановленні обставин, чи містять подані сторонами докази інформацію щодо предмету доказування. Інформація про предмет доказування може встановлюватися одним доказом або сукупністю. Досліджені у справі докази у їх взаємозв`язку дають можливість встановити наступні факти щодо характеристик автомобіля: договір заставивитяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майназвітсвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобільLEXUSLEXUSLEXUSLEXUS модель XL478LХ470LХ470НОМЕР_9 тип автомобілялегковий універсаллегковийлегковий універсаллегковий універсал рік випуску 20052005-- номерний знак НОМЕР_12 номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_13-НОМЕР_13 колірчорний--- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві від 04 липня 2008 рокуСвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві від 04 липня 2008 рокуСвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . - Із зазначеного убачається, що у договорі застави модель автомобіля (літерна та цифрова частини) та номер шасі відрізняється від змісту інших доказів. Поряд з цим з інших характеристик можливо дійти беззаперечного висновку, що у договорі застави була допущена описка в моделі та номері шасі (кузова, рами). Описка у договорі сама по собі не спростовує факт передачі автомобіля у заставу банку, отже висновки суду першої інстанції є помилковими. Суд також ураховує такі особливості. Номерний знак ( НОМЕР_2 ) видається органами МВС України та є унікальним неповторюваним номером, що встановлюється на транспортному засобі для можливості його ідентифікації після реєстрації автомобіля в зазначеному органі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є документом, що також видається органами МВС України і містить інформацію про власника транспортного засобу, його характеристики та інші дані. Отже, наявні обставини справи дають підстави обґрунтовано стверджувати, що предметом застави є автомобіль, дані про який містяться в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ААС, виданого органами МВС України 04 липня 2008 року. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України унормовано, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом ( частина 1 та 2). Відповідно до статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до статті 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів) Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором. З огляду на встановлені обставини справи та вказані правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, тип автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04 липня 2008 року, шляхом його продажу з прилюдних торгів - підлягають задоволенню. Посилання адвоката Кругляка Р.Є. на дані довідки від 10 січня 2020 року про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 14 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, колегія суддів відхиляє, оскільки договір застави у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, факт невиконання зобов`язання не спростовано, отже право заставодержателя на задоволення вимог за рахунок предмету застави не може бути обмежено. Визначаючи розмір заборгованості, колегія суддів виходить з наступного. Згідно умов Кредитного договору №045-СФ від 19 грудня 2008 року установлено термін повернення кредиту 19 грудня 2011 року. Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що проценти нараховуються по день, що передує дню погашення (повернення) кредиту на суму фактичної заборгованості, яка знаходиться в розпорядженні позичальника, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. В позовній заяві позивач просить про стягнення процентів за період з 15 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року. Проте, ураховуючи положення договору щодо кінцевого строку нарахування процентів, а також правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, згідно із якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється у момент закінчення строку кредитування, проценти можуть бути стягнуто за період з 15 грудня 2011 року по 18 грудня 2011 року, що становить 1816,44 грн. Ураховуючи, що прострочення процентів за цей період настає з 18 грудня 2011 року, то 3% річних згідно статті 625 ЦК України мають бути нараховані з 19 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року на суму 1816,44 грн., що становитиме 163,03 грн. 3% річних на прострочене тіло кредиту за період з 20 грудня 2011 року по 15 грудня 2014 року, що підлягають стягненню, становитиме 57165,41 грн. Позовні вимоги в частині стягнення пені за період за період з 15 грудня 2013 року по 15 грудня 2014 року задоволенню не підлягають, оскільки строк кредитування закінчився 19 грудня 2011 року, після чого не підлягають нарахуванню та стягненню визначені умовами договору штрафні санкції. Ураховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що заборгованість за Кредитним договором №045-СФ від 19 грудня 2008 року становить розмір 696644,88 грн., що складається з: - 637500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, - 1816,44 грн. простроченої заборгованість за процентами, - 57165,41 грн. 3% річних на прострочене тіло кредиту, - 163,03 грн. 3% річних на прострочені проценти. За правилами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Суд дійшов висновку про задоволення вимог в сумі 696644,88 грн., що становить 39,42% від ціни позову 1 767 406,64 грн. Під час розгляду справи у всіх інстанціях позивачем сплачено судовий збір у сумі 16443,01 грн. З урахуванням статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам підлягає відшкодуванню на користь позивача 6481,83 грн. судового збору. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" , правонаступником якого є Акціонерне товариство "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВЕРС", задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Фінансова компанія "АВЕРС" (код ЄДРЮОФОПГФ 34819265, м.Київ, вул. Дмитрівська, 69), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" (код ЄДРЮОФОПГФ 34819265, м.Київ, вул. Дмитрівська, 69), заборгованість за Кредитним договором №045-СФ від 19 грудня 2008 року в розмірі 696644,88 грн., що складається з: - 637500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, - 1816,44 грн. простроченої заборгованість за процентами, - 57165,41 грн. 3% річних на прострочене тіло кредиту, - 163,03 грн. 3% річних на прострочені проценти шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №045/З від 26 грудня 2008 року, укладеного між Відкрити акціонерним товариством "Комерційний банк "КРЕДИТ ОПТИМА" та ОСОБА_1 - автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, тип автомобіля легковий універсал, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04 липня 2008 року, виданого ВРЕВ-11 УДАІ в м.Києві, шляхом його продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Фінансова компанія "АВЕРС" (код ЄДРЮОФОПГФ 34819265, м.Київ, вул. Дмитрівська, 69)як правонаступника Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ОПТИМА БАНК" (код ЄДРЮОФОПГФ 34819265, м.Київ, вул. Дмитрівська, 69) 6481,83 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.В. Соколова О.В. Шахова