Постанова 4815 № 569/5560/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених алкогольних напоїв. З постанови суду слідує, що 19 березня 2020 року о13 год. 00 хв., ОСОБА_1 у закладі «ТИР», що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 40, порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: продавав горілку без ліцензії та акцизної марки без видачі фіскального чеку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП. Крім того, 19 березня 2020 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 у закладі «ТИР», що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 40, здійснював продаж продуктів та алкогольних напоїв без реєстрації суб`єкту господарювання, згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Висновок суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Крім того, наголошує, що відповідальність за ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання. ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року, оскільки копію постанови отримав 09 червня 2020 року. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова винесена відносно ОСОБА_1 09 квітня 2020 року (а.с.12) без його участі. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 09 червня 2020 року (а.с.16) Апеляційна скарга подана 12 червня 2020 року (а.с.27) Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Справа до розгляду призначалася 03 липня 2020 року та 20 липня 2020 року. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався. ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання поштового повідомлення (трек номер 3301310821471; 3301310808092). ОСОБА_1 26 червня 2020 року та 13 липня 2020 року направлено телефонограми та було роз`яснено можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця. Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП. Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів. При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні. Висновок суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 431850 від 19 березня 2020 року, серії АПР18 № 431848 від 19 березня 2020 року; - письмовими поясненнями від 19 березня 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 визнав факт продажу алкогольних напоїв (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній придбав алкоголь в закладі «Тир» (а.с.4); - фото таблицею на якій зображено наявність алкоголю без акцизних марок (а.с.8-9). Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович