Постанова Донецький апеляційний суд № 243/4511/20

Єдиний унікальний номер 243/4511/20 Номер провадження 33/804/386/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2020 року місто Бахмут Донецької області Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю захисника Керанчука В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Постановою суду встановлено, що 19 травня 2020 року о 11 год. 38 хв., у м. Слов`янську, по вул. Вокзальній, біля буд. № 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Керанчук В.Б. прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, а тому з нього не може бути стягнутий судовий збір. Заслухавши захисника Керанчука В.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду змінити, за таких підстав. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату слухання в апеляційному суді, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, в зв`язку з чим вважаю необхідним розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Так, 03.06.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи. За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень. Як вірно встановив суд першої інстанції, порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154568 від 19.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом, доданим до протоколу. Згідно до протоколу ОБ № 154568 від 19.05.2020 року, 19 травня 2020 року о 11 год. 38 хв., у м. Слов`янську, по вул. Вокзальній, біля буд. № 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Щодо порушення права на захист, зазначаю, що такого порушення встановлено не було. При перегляді відеозапису встановлено, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 право на захист. Він не заявляв що є інвалідом і потребує правової допомоги. Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо. Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Щодо сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про перенесення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом. Щодо доводів апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зазначаю наступне. Згідно ч.1 ст..5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності загального захворювання. В зв`язку з чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та змінити постанову суду в цій частині. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -, ПОСТАНОВИЛА: Клопотання захисника Керанчука В.Б. - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б. задовольнити частково. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. - змінити. Виключити з резолютивної частини постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова