Ухвала КАС ВС № 826/15957/17

УХВАЛА 22 липня 2020 року Київ справа №826/15957/17 адміністративне провадження №К/9901/586/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання адвоката Алексєєва О.І. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/15957/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, начальника відділу аудиту Державної судової адміністрації України Лещенка О.П., головного спеціаліста відділу аудиту Державної судової адміністрації України Лисарчука В.О. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- в с т а н о в и в : Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/15957/17. На адресу Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Алексєєва О.І. про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу. Проте, заявником разом до клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції). Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи те, що відповідачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору. Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в: Клопотання адвоката Алексєєва О.І. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №826-15957/17 повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... М.В. Білак, Суддя Верховного Суду